Ухвала суду № 136744813, 21.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4760/25

2-др/583/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника відповідача Приватного підприємства «Жилкомсервіс» - адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 р. від представника відповідача ПП «Жилкомсервіс» - адвоката Ярошенко В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 583/4760/25, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь відповідача судових витрат на правову допомогу. Заяву мотивує тим, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась справа № 583/4760/25, в якій судом було відмовлено в задоволенні позовної заяви. Однак, 14.01.2026 році у своєму рішенні суд не вирішив питання щодо судових витрат на правову допомогу. Сторона Відповідача у відзиві вказувала орієнтовні судові витрати в розмірі 10 000 грн. Однак у зв`язку з відсутністю належного функціонування енергетичної інфраструктури в місті Охтирка, перебоями функціонування Електронного суду було пропущено строк звернення в 10-ти денний строк для подання заяви. У постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №826/24815/15 зазначено, зокрема, оскільки розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, це об`єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у 5-денний строк. У даній справі розгляд було проведено без участі сторін, де сторона також не могла подати заяву з розрахунком, крім того орієнтований розрахунок було надано у відзиві. Звертаємо увагу суду також на те, що сторона отримала судове рішення лише наступного місяця, про що вчасно не могла ознайомитись з резолютивною частиною. Відповідно до принципів змагальності, справедливості судового процесу та забезпечення права особи на відшкодування понесених судових витрат, сторона вважає причини пропуску строку поважними та просить суд поновити строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

18.05.2026 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що заява сторони відповідача підлягає залишенню без розгляду з підстав надання неналежних доказів та ненадання належних доказів пропуску процесуальних строків прояву неналежної процесуальної компетентності представником відповідача. Звертаючись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою від 15.10.2025р. та відзивом на позовну заяву 31.10.2026р. представником відповідача Ярошенко В.М. не надано доказу у вигляді договору про надання правничої (правової) допомоги. Наданою квитанцією № 36/1 від 16.11.2025р. на оплату (наданих послуг) виконаних робіт адвокатом зазначено посилання до договору про надання правової допомоги № 36 від 1.10.2024р. із зазначенням, що Ярошенко В.М. діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/3167, видане Радою адвокатів Закарпатської області від 18.07.2023р. та надає правову допомогу в справі за представлення інтересів відповідача за позовом ОСОБА_2 . По-перше, договір про надання правової допомоги № 36 від 1.10.2024р. не може стосуватися судової справи за позовом ОСОБА_1 , так як станом на 1.10.2024р. позивач ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом до Приватного підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача (такого позову та судового провадження у 2024 році не існувало). По-друге, квитанція № 36/1 від 16.11.2025р. не містить зазначення договору як підставу для представництва та надання правової допомоги. По-третє, квитанція № 36/1 від 16.11.2025р. не відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів (пункт 1 розділу ІV), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р. №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових Операцій (розрахункових книжок)» із змінами та доповненнями. Документ за назвою у додатку до заяви «Акт виконаних робіт.jpg.» уявляє собою квитанцію № 36/1 від 16.11.2025р. з тими самими помилками, зауваженнями та наріканнями, але вже з підписом представника ПП «Жилкомсервіс». Документ за назвою «Акт виконаних робіт.jpg.» не являється документом про приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом. Відтак, за умови відсутності у матеріалах судової справи та недоведення до інших учасників судового провадження договору про правничу допомогу (суду не надано) констатується про ненадання суду належних і допустимих доказів, тоді як документи за назвами «Акт виконаних робіт.jpg» та «Квитанція Жилкомсервіс.pdf» не являється належними та допустимими доказами за наявності помилок у назві документів, зазначених дат, підстав та правового обгрунтування даних доказів. За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення представник ПП «Жилкомсервіс» приводить доводи про наявність перешкод у реалізації права на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на вигаданих обставинах та без ініціювання питання про поновлення процесуального строку. Віялові відключення здійснювали по графікам, які завчасно доводилися до населення, підприємців, юридичних осіб, підприємств та установ, були доступні для планування робочого часу; приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області відключенням електропостачань за графіками не піддавався (електропостачання не відключалося), суд постійно працював у робочому режимі, навіть під час повітряних тривог судова установа працювала без перерв та припинення функціювання, що не заважало представнику відповідача скористатися власними технічними комп`ютерними засобами у приміщенні суду як це робили інші представники, в тому числі адвокати; ПП «Жилкомсервіс» разом з іншими органами та установами забезпечено потужними технічними джерелами у вигляді електрогенераторів, які підключалися за графіком відключення електропостачання та забезпечувати ПП «Жилкомсервіс» за адресою по вул. Івана Шаповала, 27-А, м. Охтирка, належним електроживленням (позивач проживає поруч з приміщенням за адресою по АДРЕСА_1 ); більш того, відключення електропостачання за графіками по м. Охтирка Сумської області припинилося з 10.03.2026р.; більше довготривалих відключень по м. Охтирка Сумської області не застосовувалося. Тексти судових рішень доставлялися кожній стороні та учаснику судового провадження через зареєстровані ЕК у підсистемі ЕС ЄСІКС, одночасно всім, в повному обсязі та своєчасно. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026р. № 583/4760/25 (2/583/113/26) доставлено до ЕС ЄСІКС кожної зі сторін та учасників судового провадження 15.01.2026р. З моменту доставлення тексту рішення суду до ЕК у підсистемі ЕС ЄСІКС до сторін по справі з 15.01.2026р. і до дня подання заяви про ухвалення додаткового рішення 15.05.2026р. минуло 121 днів, тобто 4 місяці 1 день. Постанова Сумського апеляційного суду від 23.04.2026р. № 583/4760/25 (22 ц/816/1728/26) доставлено до ЕС ЄСІКС кожної зі сторін та учасників судового провадження 27.04.2026р. З моменту доставлення тексту постанови суду до ЕК у підсистемі ЕС ЄСІКС до сторін по справі з 27.04.2026р. і до дня подання заяви про ухвалення додаткового рішення 15.05.2026р. минуло 19 днів. Підстав для поновлення процесуального строку стороною відповідача не наведено, не надано і не доказано, докази по судовим витратам за правничу допомогу своєчасно не надані (договору не надано до цього часу), надані докази у вигляді «Акт виконаних робіт.jpg» та «Квитанція Жилкомсервіс.pdf» є неналежними та недопустимими, в тому числі за змістом та підстав їх оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача залишено без задоволення.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа копію вказаного рішення 15.01.2026 р. було доставлено всім учасникам справи до їх електронних кабінетів.

Судом встановлено, що 22.10.2025 р. представник відповідача ПП «Жилкомсервіс» - адвокат Ярошенко В.М. подала до суду заяву про вступ у справу як представника, до якого долучила ордер від 01.10.2024 р. (а.с. 29-30).

31.10.2025 р. представником відповідача ПП «Жилкомсервіс» - адвокатом Ярошенко В.М. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 10000,00 грн. за надання правової допомоги на підставі договору, що буде долучено додатковою заявою (а.с. 31-33).

15.05.2026 р. представник відповідача ПП «Жилкомсервіс» - адвокат Ярошенко В.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додаток 10 до договору про надання правової допомоги № 36 від 01.10.2024 р. - квитанцію № 36/1 на оплату (надання послуг) виконаних робіт адвокатом від 16.11.2025 р. та копію квитанції № 36/1 на оплату (наданих послуг) виконаних адвокатом від 16.11.2025 р.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Виходячи з наведеного вище висновку Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у разі розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні бути подані до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зазначено, що:

«у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву, який подано до суду 31.10.2025 р., представником відповідача зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 10000,00 грн. за надання правової допомоги.

15.05.2026 р. до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Жилкомсервіс» - адвоката Ярошенко В.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу на користь відповідача. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача подані: додаток 10 до договору про надання правової допомоги № 36 від 01.10.2024 р. - квитанцію № 36/1 на оплату (надання послуг) виконаних робіт адвокатом від 16.11.2025 р. та копію квитанції № 36/1 на оплату (наданих послуг) виконаних адвокатом від 16.11.2025 р.

Однак зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат в процесі розгляду справи та до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення.

Тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що докази понесених витрат на правову допомогу подані представником позивача через 4 місяці після ухвалення рішення у справі, а зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання цих доказів в процесі розгляду справи, зокрема, до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Жилкомсервіс» - адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова