Рішення № 136744757, 21.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4793/26

Провадження №2-а/592/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

25.03.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6874049 від 20.03.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки: транспортний засіб був зупинений через технічні несправності автомобіля, крім того, він зупинився згідно дорожньої розмітки, яка дозволяє паркування. Будь-яких умисних дій щодо вчинення адміністративного правопорушення, у позивача не було. До того ж, інспектор не виконала процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст.280 КУпАП, не повідомила позивача хто розглядає справу, не ознайомила позивача із доказами вчинення правопорушення, не надала можливості надати пояснення, пред`явити докази, скористатися правовою допомогою адвоката. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказано, що 20.03.2026 року близько 16 год. 54 хв. м. Суми вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна) поблизу будинка № 2, було виявлено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиці Нижньовоскресенська та провулку Монастирський, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, поліцейська у присутності позивача розглянула матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважають, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20.03.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кисляк О.М. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 20.03.2026 року близько 16 год. 54 хв. м. Суми вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна) поблизу будинка № 2, було виявлено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиці Нижньовоскресенська та провулку Монастирський, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 15 Правил дорожнього руху передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п. 15.2.

Згідно підпункту "ґ" пункту 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Під час розгляду справи був переглянутий диск, який наданий відповідачем з відеозаписом з боді-камери, якого вбачається, що транспортний засіб позивача був розташований у межах місця, позначеного дорожньою розміткою для паркування транспортних засобів. При цьому з дослідженого відеозапису також встановлено, що вказане місце фактично використовується водіями як місце для паркування транспортних засобів, де систематично здійснюється стоянка автомобілів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України, а тому висновок інспектора про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення є передчасним та таким, що не ґрунтується на достатніх доказах. Інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення також не надано.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиці Нижньовоскресенська та провулку Монастирський, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6874049 від 20.03.2026 року винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кисляк О.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому її необхідно скасувати в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6874049 від 20.03.2026 року винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кисляк Ольги Миколаївни, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн, а провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 40108646, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА