Рішення № 136744738, 22.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7093/26

Провадження №2-а/592/90/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бардакової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Бондарєва С.О. серії ЕНА №7055806 від 20.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн; провадження у справі закрити за відсутності події правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що інкриміноване йому порушення вимог ПДР, що полягає в перетинанні суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за викладених у спірній постанові обставин не вчиняв.

Ухвалою суду від 01.05.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , залучено до участі співвідповідача Департамент патрульної поліції, витребувано докази; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 08.05.2026.

Ухвалою суду від 08.05.2026 за заявою відповідача продовжений строк для подання відзиву на позовну заяву; розгляд справи відкладений на 13:00 22.05.2026.

18.05.2026 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , вона просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №7055806 від 20.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бондарєвим Станіславом Олександровичем, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

В наданому відзиві на позов ОСОБА_1 зазначає, що за наведених у спірній постанові обставин не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, оскільки на відрізку дороги, на якому за твердженням представника відповідача допустив порушення ПДР, транспортні потоки протилежних напрямків розділяє розмітка 1.3 - дві суцільні лінії.

Заслухавши пояснення позивача на підтримку позову, представника відповідача, яка просила відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7055806 від 20.04.2026 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 20.04.2026 о 08:35 в м. Суми, вул. 20-річчя Перемоги,18 позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 3.4 ПДР.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Підпунктом 8.5.1 пункту 8.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами;

лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З наданого представником відповідача відеозапису з службового відеореєстратора Хiaomi Yi Car Dvr вбачається, що по мосту між пр. Свободи та вул. 20-річчя Перемоги в м. Суми в другій смузі руху попереду службового автомобіля рухається транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , який перед ділянкою з незадовільним станом покриття, ввімкнувши лівий покажчик повороту, перелаштувався в третю смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 за 2 м до її закінчення, продовживши рух далі.

На вказаній ділянці дороги суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 позначені межі смуг руху у попутному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків позначені розміткою 1.3 двома суцільними лініями.

В даному випадку в провину позивачу ставиться перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків, натомість ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, якою позначені межі смуг руху у попутному напрямку.

Така невідповідність фактичним обставинам не є формальним недоліком постанови, оскільки вона змінює об`єктивну сторону правопорушення та його обов`язкові ознаки, а отже, свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати опис обставин інкримінованого позивачу правопорушення, змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,243-246,250,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7055806 від 20.04.2026, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бондарєвим Станіславом Олександровичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Батальйон Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 22.05.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА