Постанова № 136744671, 22.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5462/26 Провадження № 3/591/1375/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 22 год 50 хв, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: умисно погрожувала нанесенням тілесних ушкоджень та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , 08 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845715 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 08 травня 2026 року близько 22 год 50 хв, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА № 557300 від 08 травня 2026 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису повернулася до місця проживання постраждалої особи, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , 08 травня 2026 року року складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845714 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5462/26, провадження № 3/591/1375/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про перебування справи в суді була обізнана, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколів повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845714 від 08 травня 2026 року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845715 від 08 травня 2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.12); заявою ОСОБА_2 (а.с. 14); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 15); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 17); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії АА № 557300 від 08 травня 2026 року (а.с. 18); формою вивода (а.с. 19-20); відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла декілька правопорушень, пов`язаних вчиненням домашнього насильства, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення особи та запобігання скоєння нею нових правопорушень.

Відсутність доказів притягнення особи раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, дозволяє суду стверджувати про відсутність підстав для направлення особи для проходження відповідної програми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5462/26, провадження № 3/591/1375/26 та справу № 591/5463/26, провадження № 3/591/1376/26, під одним номером: справа № 591/5462/26, провадження № 3/591/1375/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов