Ухвала суду № 136744532, 21.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6497/25

Провадження № 2/466/444/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Панюра Н.Ф.

представника відповідача Привалова О.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання протиправними діями та рішення Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» щодо виплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування життя та стягнення коштів страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/6497/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про виплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування життя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.(а.с.24)

На адресу суду від представника відповідача ПрАТ «МетЛайф» надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. (а.с.29-30)

Заява обґрунтована тим, що договір страхування був укладений не позивачкою, а її померлим батьком. Відповідач вважає, що позивачка не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому до цих правовідносин не можуть застосовуватися правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 5 ст. 28 ЦПК України, і справа має розглядатись за загальним правилом -за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача скерувала письмові пояснення на заяву про передачу справи на розгляд іншому суду.

У своїх письмових поясненнях представник позивача зазначила, що пред`явлений позов стосується захисту майнового права на отримання страхового відшкодування, яке позивачка набула в порядку спадкування після померлої застрахованої особи (вигодонабувача). Оскільки до спадкоємця переходить повний обсяг майнових прав спадкодавця, позивачка у цих правовідносинах набула також і статусу споживача фінансових послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відтак, позивачка цілком правомірно реалізувала своє право на вибір альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем свого проживання відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про передачу справи до суду м. Києва просить відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПрАТ «Мет Тайф», Привалова О.Ю. просила задовольнити заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Панюра Н.Ф., у задоволенні заяви відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Обґрунтовуючи заяву про передачу справи за підсудністю, представник відповідача ПрАТ «МетЛайф» вказує на те, що позивачка не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір добровільного страхування життя № DNHONS 22B9B19 від 09 грудня 2022 року був укладений її батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, вважає їх безпідставними та зазначає, що смерть застрахованої особи (батька позивачки) є страховим випадком за вказаним договором страхування, внаслідок якого у спадкоємця застрахованої особи виникло право вимоги щодо стягнення належних сум страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Правові відносини у сфері страхування (зокрема страхування життя) за своєю суттю є наданням фінансової послуги. Спадкоємець застрахованої особи, звертаючись до страхової компанії за отриманням страхової виплати у зв`язку із настанням страхового випадку, фактично є кінцевим користувачем (споживачем) цієї фінансової послуги, яка була замовлена та придбана спадкодавцем для особистих потреб.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах по справах щодо спорів із фінансовими та страховими установами, де зазначено, що на правовідносини, які виникли з договорів страхування, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а вигодонабувачі та спадкоємці за такими договорами користуються правами споживачів послуг.

Статус спадкоємця не позбавляє особу процесуальних прав та пільг, передбачених для споживачів послуг.

Таким чином, спадкоємець застрахованої особи має право подати позов про стягнення страхового відшкодування, оскільки це право переходить до нього у порядку спадкування (якщо це передбачено договором/законом), а позов може бути поданий як в межах Закону України "Про захист прав споживачів" (якщо це споживчий договір), так і в порядку Цивільного кодексу України, захищаючи порушені права померлого.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1229 ЦК Украйни спадкоємці успадковують майнові права (включаючи вимоги до страховика).

В розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів" договір страхування є споживчим, то й спадкоємці можуть захищати права, як споживачі, а також вимагати відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3.1 договору страхування вигодонабувачем у разі настання страхового випадку, визначеного у п.6.1.2. є спадкоємці застрахованої особи.

Враховуючи, що предметом даного спору є визнання протиправними дій та рішення страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, цей спір безпосередньо стосується захисту прав позивачки як споживача фінансових послуг.

Право вибору між кількома судами, яким згідно з правилами альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачу. Оскільки позивачка скористалася своїм процесуальним правом та звернулася до суду за місцем свого проживання, підстав для передачі справи до іншого суду за правилами ст. 31 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 28, 31,197, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ПрАТ «МетЛайф» про передачу цивільної справи №466/6497/25 за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 05 червня 2026року о 09 година 10 хвилин, про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова