Рішення № 136744111, 21.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/373/26 Справа №447/3749/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

20.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 31959,80 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір №3548775. 18.09.20214 між «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір №103425012.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 3548775 від 22.09.2021 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 225.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 103425012 від 18.09.2021 р. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3500.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9.8 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами, які були погоджені сторонами, та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3548775.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3548775.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3548775.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103425012.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103425012.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103425012.

Загальний розмір заборгованості за Договором №3548775 від 22.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7975.00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6775.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 200.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103425012 від 18.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23984.80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20484.80 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31959.80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4500.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27259.80 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 200.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.

24.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду про відкриття провадження суд надсилав відповідачу на адресу місця його реєстрації, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судові засідання відповідач не з`явився, клопотань про неможливість прибути у судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав. Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марією подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Коллект Центр». Позов підтримала, та просила задовольнити.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено з договору №3548775 від 22.09.2021, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., строком на 15 днів, проценти за користування кредитом 225,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Вказаний договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Вказаний Договір укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) кредитодавця та підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (електронним кодом-підтвердженням).

Оцінюючи форму укладеного правочину, суд зазначає, що відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним і Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний визначеним сторонами засіб ідентифікації (одноразовим ідентифікатором), за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що між первісним кредитором та відповідачем виникли дійсні та законні договірні правовідносини, а сам факт підписання договору одноразовим ідентифікатором свідчить про волевиявлення відповідача та погодження ним істотних умов кредитування на момент його укладення.

Як встановлено із розрахунку заборгованості за договором №3548775 заборгованість ОСОБА_2 станом на 27.10.2025 складає 7975 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6775,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, кредит надавався строком на 15 днів. Отже, погоджений сторонами строк дії договору тривав з 22.09.2021 року по 07.10.2021 року включно. За цей період (15 днів правомірного користування) сума відсотків за визначеною пільговою ставкою 1,5% на день становить 225,00 грн, що чітко зафіксовано в тексті самого договору (п. 1.5.2).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/951/15-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення такого строку (в даному випадку з 08.10.2021 року) зобов`язання переходить у статус простроченого, і кредитор втрачає право нараховувати відсотки за будь-якою договірною ставкою (як пільговою 1,5%, так і базовою 5% на день).

Таким чином, нарахування відсотків за межами 15-денного строку дії договору є неправомірним. Законними та доведеними є лише проценти у розмірі 225,00 грн, нараховані в межах строку кредитування. Сума у розмірі 6 550,00 грн (різниця між заявленими 6 775,00 грн та законними 225,00 грн) нарахована поза межами строку дії договору, а тому в її стягненні слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 200,00 грн, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, які саме супутні чи додаткові послуги надавалися позичальнику за цю плату. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі платежі за дії, які кредитор вчиняє на власну користь. Оскільки ведення кредитної справи та облік заборгованості є обов`язком самого кредитора в межах його підприємницької діяльності, покладання цих витрат на споживача є незаконним, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги про стягнення комісії слід відмовити повністю.

Як встановлено з договору №103425012 від 18.09.2021, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3500,00 грн., строком на 28 днів, проценти за користування кредитом 9,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Вказаний договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Вказаний договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Форма укладеного правочину відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», у зв`язку з чим договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі та є обов`язковим для виконання сторонами.

Надалі відбулося відступлення права вимоги за цим правочином: 29.12.2021 року за договором № 29-12/2021-45 право вимоги перейшло від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.01.2023 року за договором № 10-01/2023 - до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відтак, позивач набув статусу кредитора у вказаному зобов`язанні на підставі статей 512, 514 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучило розрахунок заборгованості станом на 27.10.2025 року, відповідно до якого заборгованість Відповідача за Договором № 103425012 становить 23 984,80 грн, з яких: тіло кредиту 3 500,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20 484,80 грн.

Оцінюючи вимогу про стягнення процентів у розмірі 20 484,80 грн, суд зазначає про її безпідставність з огляду на таке.

Визначена у п. 1.5.2. Договору сума процентів у розмірі 9,80 грн є фіксованою платою за весь визначений договором строк користування кредитом (28 днів), виходячи із розрахунку 0,01% від тіла кредиту за кожен день правомірного користування коштами (3500,00 х 0,01% х 28 днів = 9,80 грн.).

Враховуючи, що сторони погодили строк кредитування тривалістю 28 днів, правомірне користування кредитом тривало з 18.09.2021 року по 16.10.2021 року включно. Починаючи з 17.10.2021 року, кредитне зобов`язання перейшло у статус простроченого. З цього моменту акцесорне зобов`язання зі сплати договірних відсотків припинилося, а первісний кредитор втратив право нарахування процентів за будь-якою договірною ставкою, зокрема й за стандартною (базовою) процентною ставкою у розмірі 5.00% на день.

Будь-які нарахування відсотків поза межами 28-денного строку дії договору є незаконними. Належними до стягнення є виключно договірні проценти за час правомірного користування кредитом у розмірі 9,80 грн. Сума у розмірі 20 475,00 грн (різниця між заявленими 20 484,80 грн та законними 9,80 грн) нарахована позивачем та його попередниками безпідставно поза межами строку дії договору, а тому в її стягненні слід відмовити через недоведеність та необґрунтованість.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №№ 103425012 від 18.09.2021 у розмірі 3 500,00 грн та проценти за строк дії договору в розмірі 9,80 грн, що становить 3509,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №3548775 у розмірі 1225,00 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 225,00 грн. заборгованість за процентами; за договором №103425012 від 18.09.2021 у розмірі 3509,80 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9,80 грн. заборгованість за процентами; загальна сума заборгованості становить 4734,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що загальний розмір позовних вимог складав 31959,80 грн, а судом визнано обґрунтованими та задоволено позовні вимоги на суму 4734,80 грн, що становить 14,81% від ціни позову, з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1925,93 грн. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 358,88 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 4734,80 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 31959,80 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорами у розмірі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 93 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 21.05.2026.

Суддя Павлів В. Р.