Ухвала суду № 136743174, 22.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1291/24

Провадження № 2-др/302/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Белла В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19710 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «БУКОВИНА ТРЕК» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 132174 гривні 90 коп., моральної шкоди в розмірі 2 мільйони гривень, яка завдана кримінальним правопорушенням унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року (справа № 302/1291/24 провадження № 2/302/19/26) ухвалено таке:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Приватного підприємства «БУКОВИНА ТРЕК», ЄДРПОУ 33395168, у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 132174 грн 90 коп., моральну шкоду в розмірі 800000 гривень, всього стягнуто на загальну суму 932174 гривні 90 коп;

- у решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ПП «БУКОВИНА ТРЕК», ЄДРПОУ 33395168, судові витрати в користь держави у виді судового збору в розмірі 9321 гривня 75 коп.

12.05.2026 року представник заявника (позивачки) адвокат Белла В.М. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПП «БУКОВИНА ТРЕК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом сторін на 22.05.2026.

Представник заявника (позивачки) у судове засідання на розгляд справи не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачки з позицією підтримки заяви в повному обсязі.

Сторона відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про таке повідомлявся належно, причини її неявки суду невідомі. Крім цього, стороною відповідача не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Оцінивши зміст поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 141 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивачки є адвокат Белла Володимир Михайлович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1426 від 04.05.2018 року), який діє на підставі ордеру серії АО №1126743 від 30.07.2024 року.

30.07.2024 року ОСОБА_1 (замовник) та Белла В.М. (адвокат) уклали договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п.1.1 договору); за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі згідно домовленості сторін (п.3.1 договору).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 12.05.2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 30.07.2024 року адвокат Белла В.М. надав такі послуги ОСОБА_1 по справі № 302/1291/24: первинна консультація клієнта щодо характеру спірних правовідносин, ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз та збір необхідних доказів до позову консультація 3 год 4380 грн; правовий аналіз ситуації по справі, вивчення законодавчої бази стосовно спірних правовідносин 2 год 2920 грн; підготовка та подання позовної заяви з додатками 5 год -7300 грн; участь у судових засіданнях 24.10.2024, 07.02.2025, 06.03.2025, 08.04.2025, 19.09.2025, 05.12.2025, 06.05.2026 3,5 год 5110 грн з вказівкою, що 1 год роботи адвоката дорівнює 1460 грн.

Згідно з квитанцією про оплату за договором про надання правничих адвокатських послуг від 30.07.2024 року адвокат Белла В.М. прийняв від ОСОБА_1 19710 грн за надані адвокатські послуги.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.2-6 статті 137 ЦПК України:

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

- Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

- Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

- У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

- Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

До подібних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21.

Стороною відповідача не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, однак з урахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, тієї обставини, що позовні вимоги задоволено частково (на 43,72 %), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8617 грн 21 коп (19710 грн х 43,72 % = 8617 грн 21 коп).

Керуючись статтями 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «БУКОВИНА ТРЕК», ЄДРПОУ 33395168, юридична адреса: місто Чернівці, вулиця Ярослава Мудрого, 64-Б, Чернівецька область, 58000, у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8617 грн 21 коп.

У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.

Додаткове рішення складено 22.05.2026 року.

Суддя: В. П. Кривка