Ухвала суду № 136742737, 21.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4039/24

Провадження № 2-с/488/67/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/4039/24,

встановив:

20.05.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 13.09.2024 у справі № 488/4039/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 , ПАТ БАНК ВОСТОК, МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування у загальному розмірі 18738,63 грн. тасудовий збір у сумі 302,80 грн. У заяві зазначав, що не отримував судового наказу виданого Корабельним районним судом м. Миколаїв, так як з 27.01.2022 року перебуває в Збройних Силах України, де приймає активну участь у захисті України, та не отримує будь - яких послуг від заявника. Є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 в званні солдат та перебуває в надгарячих напрямках по захисту Батьківщини, де приймає безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

Вважає судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговуваннянеобґрунтованим та такими, що не відповідає дійсності, оскільки заявник не врахував того, що боржник не отримуємо жодних послуг щодо постачання теплової енергії. Також до заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують як факт надання відповідних послуг так і їх кількість та якість, так як в квартирі неможливо знаходитись через бездіяльність заявника, котрий не здатний привести в порядок систему опалення, будинок не обслуговується, що шкідливо впливає на здоров`я боржника. Звертає увагу, що послуги надаються не в повному обсязі, неналежної якості. Заявник повністю ігнорує права боржників на протязі довгого періоду, та проблему не вирішує. Тому, є незрозумілі вимоги заявника, щодо сплати коштів з боржника за ненадані послуги. Ще в матеріалах справи відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боргу, заявник має право стягувати заборгованість. З вказаного вбачається, що між сторонами наявний цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженн, а тому існує спір про право, щодо наявності заборгованості та суми заборгованості.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу подав клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового наказу не отримав, так як з 2022 року проходить службу в ЗСУ, вперше звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строкудля поданняцієї заяви.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин.

Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлен івимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/4039/24 від 13.09.2024 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 488/4039/24 від 13.09.2024, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 , ПАТ БАНК ВОСТОК, МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування у загальному розмірі 18738,63 грн. тасудовий збір у сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Щеглова