Рішення № 136742726, 19.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8899/25

Провадження №2/487/726/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

за участю:

представника позивача Коган А.О.

відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивачвиконавчий комітет Миколаївської міської ради до звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмір 44753,82 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 у справі №487/1293/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та призначено йому міру покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком суду було встановлено, на підставі досліджених судом доказів, що ОСОБА_2 являється службовою особою, займає посаду головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою та зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікації Миколаївської міської ради, під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків 30.12.2024 близько 14:30 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно наніс ОСОБА_2 не менше трьох ударів в область голови та лівої руки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканей голови, синця в ділянці обличчя, забою м`яких тканин п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, зірвав з ОСОБА_2 нагрудну камеру AXIS №B8A44F75439E та розбив її, що також підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, саме внаслідок злочинних дій відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 44753,82 грн. через пошкодження нагрудної камери AXIS №B8A44F75439E, яка належить та перебуває на балансі Миколаївської міської громаді в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відповідно до договору про закупівлі вх.. № 392/02.02.01-34102/23, платіжної інструкції №1895 від 26.12.2023, видаткової накладеної №1222/003 від 26.12.2023 вартість нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E складає 44753,82 грн. Відповідно до акту технічного стану від 12.03.2025 в ході технічного обстеження нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E діагностовано механічне ушкодження корпусу камери, руйнування складових корпусу, ушкодження ланцюгів заряду акумулятора, ланцюгів зчитування і виведення відеозаписів. Роботи по відновленню працездатності камери неможливі та камера не підлягає подальшої експлуатації. Під час розгляду кримінального провадження виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.12.2025 відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за обставин зазначених у позові, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що ним не було пошкоджено нагрудну камеру, вироком суду лише встановлено спричиненням ним тілесних ушкоджень потерпілому, та не встановлено пошкодження саме ним нагрудної камери, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивачем суду не надано.

В подальшому представник позивача подала 19.05.2026 до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, питання розстрочку виконання рішення суду вирішити на розсуд суду.

19.05.2026 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заявлених вимог заперечував, у разі задоволення позовних вимог просив надати розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 у справі №487/1293/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 350 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Цивільний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у відповідності з вимогами ч.1 ст.326 КПК України залишено без розгляду

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025, було встановлено та не підлягає доказуванню згідно вимог ст.. 81 ЦПК України, що 30.12.2024, близько 14:30 год., ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у той час потерпілий ОСОБА_2 , який є службовою особою, перебуваючи у форменому одязі, складав повідомлення за фактом порушення правил маркування транспортного засобу Renault Scenic, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку вздовж вул. Сінна в м. Миколаєві, з порушенням правил дорожнього руху. Розуміючи, що ОСОБА_2 являється службовою особою, здійснює свої посадові повноваження та перебуває у форменому одязі зі знаками розрізнення. ОСОБА_1 , приблизно о 14:45 годині, більш точною часу під час проведеного досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи що ОСОБА_2 , виконує покладені на нього службові обов`язки, підійшов до нього та почав нецензурно виражатись на його адресу, після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, наніс не менше трьох ударів в область голови та лівої руки ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, синця в ділянці обличчя, забою м`яких тканин п`ятого пальця лівої кисті та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, вироком суду від 06.11.2023 було встановлено, на підставі досліджених судом доказів, зокрема з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що 30.12.2024, близько 14:30 год., поблизу будинку АДРЕСА_1 він, разом зі свідком ОСОБА_4 , виконував свій обов`язок головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою Миколаївської міської ради, він був одягнутий у формений одяг, на грудях в нього знаходилася картка, яка використовується для ідентифікації особи. Побачивши автомобіль Renault Scenic, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку вздовж вул. Сінна в м. Миколаєві, з порушенням правил дорожнього руху, він оформив відповідний протокол порушення правил паркування. В цей час до нього підійшов обвинувачений та став висловлюватися відносно його дій нецензурною лайкою. Він представився та показав свої документи. Обвинувачений зірвав з нього нагрудну камеру та розбив її після чого став наносити йому численні удари в голову та по руці. Після чого ОСОБА_1 пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 ..

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та пошкодження нагрудної камери AXIS №B8A44F75439E, судом досліджені наступні докази: заява потерпілого ОСОБА_2 про добровільну видачу нагрудної камери AXIS №B8A44F75439E у пошкодженому вигляді, протокол огляду від 30.12.2024 камери AXIS №B8A44F75439E, відповідно до якого камера пошкодження та не працює, відомістю про отримання ОСОБА_2 30.12.2024 р. сумки, світло відбивального жилету, боді-камери, мобільного пристрою, портативного принтеру, світловіддалеміра.

З положень, викладених в ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1,7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2. ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав на інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідної до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільною права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Нагрудна камера W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E перебуває на балансі Миколаївської міської громаді в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до договору про закупівлі вх.. № 392/02.02.01-34102/23 від 11.12.2023, платіжної інструкції №1895 від 26.12.2023, видаткової накладеної №1222/003 від 26.12.2023 вартість нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E з ПДВ складає 44753,82 грн.

Відповідно до акту технічного стану від 12.03.2025 ТОВ «АМ інтегратор груп» в ході технічного обстеження нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E діагностовано механічне ушкодження корпусу камери, руйнування складових корпусу, ушкодження ланцюгів заряду акумулятора, ланцюгів зчитування і виведення відеозаписів. Роботи по відновленню працездатності камери неможливі та камера не підлягає подальшої експлуатації.

Отже, саме внаслідок дій відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 44753,82 грн. через пошкодження нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E, яка перебуває на балансі Миколаївської міської громаді в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відповідно до договору про закупівлі вх.. № 392/02.02.01-34102/23, платіжної інструкції №1895 від 26.12.2023, видаткової накладеної №1222/003 від 26.12.2023 вартість нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E складає 44753,82 грн. Відповідно до акту технічного стану від 12.03.2025 в ході технічного обстеження нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E діагностовано механічне ушкодження корпусу камери, руйнування складових корпусу, ушкодження ланцюгів заряду акумулятора, ланцюгів зчитування і виведення відеозаписів. Роботи по відновленню працездатності камери неможливі та камера не підлягає подальшої експлуатації

При цьому, суд враховую позицію Верховного Суду викладену у постанові від 04.06.2019 у справі №135/112/17, згідно якої, суд, указавши, що сума збитків підлягає стягненню в розмірі завданої злочином шкоди, встановленому в обвинуваченні, залишено поза увагою положення ст. ст. 127, 128 КПК, ст. 22 ЦК, за змістом яких сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Отже, в результаті неправомірних та винних дій ОСОБА_1 було заподіяно виконавчому комітету Миколаївської міської ради майнову шкоду у розмірі 44753,82 грн., через пошкодження нагрудної камери W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E, працездатність роботи якої неможливо відновити та камера не підлягає подальшої експлуатації, яка відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

До заперечень відповідача, що відсутні докази що саме через його винними діями було пошкоджено нагрудну камеру W101 WORN 02258-001 AXIS №B8A44F75439E, суд ставиться критично, оскільки ним жодними належними та допустимими доказами не спростовані вимоги Також, крім власних тверджень, суду не надано відповідачем будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та в силу п.6 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Щодо розстрочки виконання рішення про яку просив відповідач, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 265 ЦПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідач при зверненні до суду про розстрочку виконання рішення суду посилався лише на те, що отримує пенсію у розмірі 25950 грн.

Вищезазначені обставини не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим на теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 44753,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: виконавчий комітет Миколаївської міської ради ЄДРПОУ 04056612, місце знаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 22.05.2026.