Ухвала суду № 136742628, 19.05.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/546/26

Провадження №1-кс/471/131/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Братського районного суду Миколаївської області 11.05.2023 року за ст.. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12026152170000066 від 14.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період дії іспитового строку, вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співмешканцями та спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї, зокрема постановами Братського районного cуду Миколаївської області від 30.09.2025 року, 08.03.2026 року, 26.03.2026року, 08.04.2026 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 .

Не зважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свої систематичні дії направлені на вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 .

Так, 23.03.2026 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якої наніс один удар коліном лівої ноги в область живота та один удар головою об гардероб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден, крововиливів м`яких тканин тім`ячка, правого плечового суглобу, передньої черевної стінки, які в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, згідно з якими, кожен має право на повагу до його гідності та особистої недоторканості, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», неодноразово притягуючись до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешкнки ОСОБА_6 , на шлях виправлення та перевиховання не став та протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призводить до фізичних та психологічних страждань останньої.

18.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено під час іспитового строку, виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозра є необґрунтованою, потерпіла сама провокує його.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується у випадках коли інший запобіжний захід не можливо застосувати. У клопотанні яке розглядається судом прокурором не доведено обґрунтованість підозри, не підтверджені ризики, які вказують, що більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати, а тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

18.05.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (копії документів, як додатки до клопотання):

рапортом начальника СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення від 14.04.2026;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2026, відповідно до якого відносно ОСОБА_6 вчинено домашнє насильство фізичного характеру ОСОБА_4 ;

протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2026 відповідно до якого ОСОБА_6 нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.04.2026;

висновком експерта № 86 від 16.04.2026 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден, крововиливів м`яких тканин тім`ячка, правого плечового суглобу, передньої черевної стінки, які в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2026 року;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 16.04.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2026;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 16.04.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2026 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам, ОСОБА_4 доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може - переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні так як проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з потерпілою, а свідками у кримінальному провадження є матір потерпілої та її чоловік; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, тому це свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному суд не вважає за можливе. Оскільки останні не має іншого місця проживання ані ж будинок, в якому він проживає разом з потерпілою ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає не можливим.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави. Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки йому не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує вище перелічені обставини, які характеризують підозрюваного, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 17.07.2026 року включно із правом внесення застави у розмірі 66560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області,Розрахунковий рахунок: UA688201720355229002000016294, Банк одержувача:ДКС України м. Київ,МФО: 820172 ЄДРПОУ: 26299835.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1