Ухвала суду № 136742568, 21.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3179/25

Провадження №1-кс/127/6478/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023020000000039, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/3179/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

18.05.2026 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що тривалий час працювала разом з обвинуваченим ОСОБА_6 в прокуратурі Вінницької області та ознайомившись із матеріалами обвинувачення у неї склалась негативна думка по відношенню до обвинуваченого, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом першим статті 6 ЄСПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів» визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Зокрема, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Як встановлено зі змісту заяви суддя ОСОБА_5 особисто знайома з обвинуваченим, оскільки тривалий час працювала з ОСОБА_6 в прокуратурі Вінницької області.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , є обґрунтованими, а тому з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи заяву про відвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023020000000039.

Справу № 127/3179/25 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя