Ухвала суду № 136742538, 22.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14148/26

Провадження 2/127/4022/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сичука М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Думанським В.О., про відвід судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи № 127/14148/26.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Зокрема, заявник зазначає, що суддя Сичук М.М. раніше розглядав інші цивільні справи між тими ж сторонами, пов`язані із трудовими правовідносинами та питаннями визначення середнього заробітку позивача, а також ухвалював судові рішення, мотивувальна частина яких у подальшому була змінена судом апеляційної інстанції.

Крім того, у заяві про відвід наведено посилання на обставини, пов`язані з висловлюваннями судді під час судового розгляду іншої цивільної справи між тими ж сторонами, що, на переконання заявника, може створювати appearance of bias та об`єктивно викликати сумніви у безсторонності суду.

Дослідивши заяву про відвід та наведені у ній доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Практикою Європейський суд з прав людини неодноразово наголошувалось, що правосуддя повинно не лише здійснюватися, а й бути видимим як таке, що здійснюється безсторонньо, а при вирішенні питання безсторонності суду враховується не лише суб`єктивний, а й об`єктивний критерій оцінки.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

Суд враховує, що наведені у заяві про відвід обставини стосуються попередньої участі судді у розгляді спорів між тими ж сторонами, пов`язаних із тотожними трудовими правовідносинами та питаннями визначення середнього заробітку позивача, а також обставин, які з точки зору сторони можуть викликати сумніви у зовнішній безсторонності суду.

З метою забезпечення довіри учасників процесу до суду, дотримання принципів справедливого судового розгляду, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, а також забезпечення права сторін на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяву про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 258261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича у цивільній справі № 127/14148/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України задовольнити.

Відвести суддю Сичука Миколу Миколайовича від розгляду цивільної справи № 127/14148/26.

Матеріали цивільної справи № 127/14148/26 передати до канцелярії Вінницький міський суд Вінницької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: