Рішення № 136742379, 20.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/315/26

2/152/468/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики

учасники справи в судове засідання не з`явилися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики №72838358 від 21 жовтня 2022 року у сумі 23010 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору позики, копії додаткових угод, копії графіку платежів, копію довідки про ідентифікацію, копію довідки, копію квитанції, копії договорів факторингу, копії реєстру прав вимоги, копії платіжних інструкцій.

3. Відповідач на пропозицію суду відзив на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви та заяв від 21 квітня 2026 року та 30 квітня 2026 року представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5, 78, 84).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 10 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 6 квітня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 24 квітня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60).

6. Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року відкладено розгляд справи, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.83).

7. Копію ухвали суду відповідачу надіслано судом (а.с.61), а копію позовної заяви з додатками надіслані відповідачу позивачем за адресою, що вказана в позові (а.с.41). За інформацією Калитинського стростинського округу Джуринської сільської ради від 9 березня 2026 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с.59). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу судом, повернута до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71). Копію позовної заяви з додатками, що надсилалася позивачем, відповідач отримав 20 лютого 2026 року (а.с.88-89).

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.63, 83).

10. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді.

11. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

12. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

13. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 20 травня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

14. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

15. Відповідно до копії договору позики №72838358 від 21 жовтня 2022 року, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики. Відповідно до умов договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6000 грн строком на 30 днів, з датою повернення позики 20 листопада 2022 року. Базова процентна ставка за користування позикою встановлена у розмірі 2,5 % на день (фіксована), при цьому знижена процентна ставка становить 1 % на день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % на день. У договорі також зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2333,95 %, а орієнтовна загальна вартість позики 7 800 грн (а.с.7-8).

16. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису (а.с.6).

17. Згідно копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається, що загальна вартість кредиту становить 9060 грн (а.с.15).

18. Відповідно до копії платіжної інструкції 21 жовтня 2022 року ТОВ «1 Безпечене агенстов необхідних кредитів» перераховано 6000 грн на реквізити електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 (а.с.10).

19. З копії довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 10 січня 2026 року вбачається, що товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів. Зокрема, 21 жовтня 2022 року на користь ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів у сумі 6000 грн із зазначенням номера платежу та реквізитів електронного платіжного засобу отримувача НОМЕР_1 . Також, у довідці зазначено, що переказ коштів здійснювався виключно у безготівковій формі (а.с. 11).

20. З копії додаткової угоди №8091454 від 19 листопада 2022 року до договору позики №72838358 вбачається, що сторони домовилися продовжити строк позики до 26 листопада 2022 року, у зв`язку з чим було змінено окремі умови договору. У додатковій угоді зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2159,1 %, а орієнтовна загальна вартість позики 8 160 грн. Також визначено, що інші умови договору залишаються без змін (а.с.12).

21. Із копії додатку №1 до договору позики таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки наведено інформацію про суму кредиту 6000 грн, строк користування 36 днів, проценти за користування кредитом у сумі 2160 грн, а також орієнтовну загальну вартість кредиту 8160 грн (а.с.13).

22. З копії додаткової угоди №8112248 від 22 листопада 2022 року вбачається, що сторони повторно продовжили строк позики до 11 грудня 2022 року. Умовами угоди визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку у розмірі 1809,47 % та орієнтовну загальну вартість позики у сумі 9060 грн. Інші положення договору, не змінені додатковою угодою, залишилися чинними (а.с.14).

23. З наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за договором №72838358 вбачається, що позичальнику 21 жовтня 2022 року було надано кредит у сумі 6000 грн зі зниженою процентною ставкою 1 % та базовою процентною ставкою 2,5 %. Станом на 4 травня 2023 року загальна заборгованість за договором становила 23010 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17010 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.16-17).

24. 3 квітня 2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечене агенстов необхідних кредитів» укладено Договір факторингу №033-030423, відповідно до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуто права вимоги до відповідача за договором про надання позики (а.с.29 на звороті -32).

25. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №04/05/23 від 4 травня 2023 року, ТОВ «Сіроко Фінанс набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , який зазначений в реєстрі під №1354 (а.с.33-34).

26. З листа ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» від 5 грудня 2025 року вбачається, що товариство надало інформацію щодо видачі коштів на банківські картки клієнтів онлайн-позик, право вимоги за якими було відступлено. У доданій до листа таблиці містяться відомості про позичальників та серед зазначених осіб вказано ОСОБА_1 , щодо якого зазначено номер договору позики 72838358, а також номер платежу (а.с.6 на звороті).

27. Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.34 на звороті).

28. 5 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права вимоги до відповідача за договором про надання позики (а.с.35-38).

29. Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.40 на звороті).

30. Відповідно до копії реєстру прав вимог №05/12/25 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ГРУП ФІНАНС» право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до ОСОБА_1 , який значиться під №5804, та заборгованість якого за договором №72838358 від 21 жовтня 2022 року складає 23010 грн (а.с.39).

31. Згідно з копією розрахунку суми заборгованості відповідача за договором №72838358 від 21 жовтня 2022 року, за період з 4 травня 2023 року по 10 лютого 2026 року року, наданого позивачем, заборгованість відповідача становить 23010 грн, з них: 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17010 грн заборгованість за відсотками (а.с.18).

32. З повідомлення АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я відповідача було емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 21 жовтня 2022 року було зарахування коштів на суму 6000 грн (а.с.76).

V. Оцінка Суду.

33. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

34. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

35. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

36. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

37. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

38. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

39. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

40. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

41. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

42. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

43. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

44. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

45. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

46. Суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного позикодавця ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення відносин позики між сторонами.

47. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

48. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

49. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором №72838358 від 21 жовтня 2022 року щодо повернення фактично отриманої суми грошових коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

50. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

51. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

52. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2662,40 грн.

54. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

55. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

56. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

57. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.60).

58. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

59. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

60. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

61. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, копію витягу з акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500 грн.

62. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 4500 грн є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 72838358 від 21 жовтня 2022 року у сумі 23010 (двадцять три тисячі десять) грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17010 грн сума заборгованості за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 21 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», 08205, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА