Ухвала суду № 136742337, 22.05.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/366/26

Провадження № 2-др/147/2/26

УХВАЛА

22 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6597,01 грн.

Заява обґрунтована, тим що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області, перебуває цивільна справа №147/366/26 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28.04.2026 ухвалено рішення, яким позовну заяву Позивача задоволено частково. Також зазначено, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позовній заяві представником Позивача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 11 162,40 грн, в тому числі витрати на правничу допомогу щодо супроводу претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції 8 500 грн, та додатково зазначено, що докази витрат Позивача на правничу допомогу щодо супроводу справи в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказує, що витрати Позивача за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. На підтвердження витрат Позивача на професійну правничу допомогу щодо супроводу цивільної справи №147/366/26 представник надав копію Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025, копію Витягу з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 р (реєстр позичальників/боржників), копію платіжної інструкції №4948 від 16.12.2025, копію платіжної інструкції №5107 від 12.01.2026, копію платіжної інструкції №5455 від 16.02.2026, копію платіжної інструкції №5719 від 10.03.2026, копію Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025. Враховуючи вищенаведене, представник Позивача, звертається з заявою про ухвалення додаткового рішення.В зв`язку з тим, що суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовної вимоги на загальну суму 33 280 грн, з відповідача на користь позивача просить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 597,01 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, Судом вживалися заходи для повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем її реєстрації, однак судові повістки про призначення судового засідання повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Будь-яких клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.270, ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 22739-07/2025 від 10.07.2025 у розмірі 33280,00 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

04.05.2026 у п`ятиденний строк як передбачено законом, представник позивача скерувала до суду клопотання про відшкодування витрат, понесених ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на правничу допомогу. Також, в позовній заяві представник позивача заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 162,40 грн, а саме: судовий збір 2 662,40 грн; супровід претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції 8 500 грн, та зазначав, що докази витрат Позивача на правничу допомогу щодо супроводу справи в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що заявлено суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги від 08.12.2025, копію Витягу з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 (реєстр позичальників/боржників), копію платіжної інструкції №4948 від 16.12.2025, копію платіжної інструкції №5107 від 12.01.2026, копію платіжної інструкції №5455 від 16.02.2026, копію платіжної інструкції №5719 від 10.03.2026, копію Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025.

Так, із договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025, Витягу з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 (реєстр позичальників/боржників), копій платіжних інструкції №4948 від 16.12.2025, №5107 від 12.01.2026, №5455 від 16.02.2026, №5719 від 10.03.2026 вбачається, що договір про надання правничої допомоги укладено ще 08.12.2025, оплата гонорару адвоката згідно договору про надання правничої допомоги укладеного 08.12.2025 була здійснена в період з 16.12.2026 по 10.03.2026.

Норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачають, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ч.1ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6597,01 грн не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи, хоч, як зазначено вище, і договір про надання правничої допомоги, і додаток до нього, і платіжна інструкція про оплату гонорару адвоката були наявні в позивача протягом розгляду даної справи №147/366/26.

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Враховуючи зміст заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6597,01 грн у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.М. Почкіна