Ухвала суду № 136742046, 21.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2999/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості по якому 12.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025050000094, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з обвинувального акту ОСОБА_4 11 липня 2025 року біля 22 год. 10 хв., проходячи разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 по проїзній частині провулку Зоряного, неподалік будинку №28 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, помітив двох неповнолітніх осіб, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися на електросамокатах, на зустріч ОСОБА_4 та його дружині, з пров. Зоряного с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_4 побачив, що неповнолітні зупинилися на перехресті провулків Зоряний та Софіївський с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, та в цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи незначний привід, щодо можливого порушення правил дорожнього руху неповнолітніми, розуміючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи кримінально протиправний умисел, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над неповнолітнім, з хуліганських мотивів, раптово схопив долонею правої руки шию ОСОБА_5 та стиснув її пальцями, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї зліва.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні були виявлені тілесні ушкодження: синець на шиї. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо 11.07.2025. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження. Додатково вказав, що у даному кримінальному провадженні він свою вину визнає. Також йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим не є реабілітуючою обставиною.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 також заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку із примиренням. Крім того, надали суду письмову заяву, відповідно до якої потерпілий примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь-яких претензій до нього не має. Потерпілий суду пояснив, що добровільно пробачив ОСОБА_4 , ніякого тиску на нього не чинилось.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальнго провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_5 , який отримав легкі тілесні ушкодження та із яким обвинувачений примирився. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження передбачені ст. 46 КК України обставини для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені ч. 8 ст. 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

При вирішення питання про закриття провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника, які підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити, суд, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Цивільний позов не завлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 296 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 12.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025050000094, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1