Постанова № 136741096, 22.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/850/2026Справа №: 641/2370/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Клінкаст», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Клінкаст», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 Кодексу, оскільки нем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2025 року (р.21) на загальну суму 1 546,00 гривень; п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підлягає застосування штрафної санкції згідно п. 120 1.2 ст. 120 1 Кодексу. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8083/20-40-07-05-03/44448887 від 24.02.2026. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 325/20-40-07-30 від 10.03.2026, копією акту перевірки № 8083/20-40-07-05-03/44448887 від 24.02.2026 в якому зазначено, що з направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 11.02.2026 року з наданням копії про проведення перевірки № 536-п від 05.02.2026 представника ТОВ «Клінкаст» за довіреністю Завгородній С. І., копією наказа про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Клінкаст» № 5-к від 30.05.2025 року, копією постанови Слобідського районного суду міста Харова від 18.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміістративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень. Постанова набрала законної сили 30.12.2025 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко