Ухвала суду № 136741027, 19.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10590/24

н/п 1-кс/953/2447/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі - ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року по справі №643/14151/25 (провадження №1-кс/643/4717/25) та від 21.08.2025 року по справі №643/14156/25 (провадження №1-кс/643/4720/25), -

ВСТАНОВИВ:

ПредставникОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про часткове скасування арешту майна, у якому просив:

-Скасувати арешт, накладений колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_7 ; суддя-доповідач: ОСОБА_7 , суддя- учасник колегії: ОСОБА_8 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_9 ) Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року по справі № 643/14151/25 (провадження № 1-кс/643/4717/25) на майно, яке вилучене 21.08.2025 в ході обшуку, а саме готівкові кошти: 302 950 грн; 50 євро; з метою відшкодування ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , шкоди встановленої в рамках кримінального провадження 22024220000001108 від 23.10.2024.

-Скасувати арешт, накладений колегією суддів (головуючий суддя: ОСОБА_11 ; суддя-доповідач: ОСОБА_11 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_7 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_8 ) Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року по справі № 643/14156/25 (провадження № 1-кс/643/4720/25) на майно, яке вилучене 21.08.2025 в ході обшуку, а саме готівкові кошти: 803 580 грн; 110 євро; 100 польських злотих, з метою відшкодування ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , шкоди встановленої в рамках кримінального провадження 22024220000001108 від 23.10.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_10 , який утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 у рамках кримінального провадження № 22024220000001108 від 23.10.2024, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СУ ГУНП в Харківській області (під процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зокрема, згідно з текстом повідомлення про підозру, ОСОБА_10 інкримінується розтрата коштів КП «КВПВ» шляхом безпідставного нарахування заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам.

Під час проведення слідчо-розшукових дій, що відбувались 21 серпня 2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 вилучено готівкові кошти: 803 580 гривень; 4 200 доларів США; 110 євро; 100 польських злотих. Під час обшуку автомобіля Tesla Model X (р.н. НОМЕР_2 ) вилучено: - Готівкові кошти в сумі 302 950 гривень, 750 доларів США та 50 євро. Вказані дії підтверджуються протоколом обшуку від 21.08.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.08.2025 року (справа № 643/13702/25), було вилучено готівкові грошові кошти , які на даний момент мають статус тимчасово вилученого майна або на які накладено арешт з метою забезпечення конфіскації чи відшкодування шкоди.

Ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 р. (справа № 643/14151/25, провадження № 1-кс/643/4717/25), якою було частково накладено арешт на майно в Tesla Model X, була повністю скасована Харківським апеляційним судом 15.09.2025 року з постановленням нової ухвали.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 року у справі № 643/14084/25 (провадження № 1-кс/643/4681/25) було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , на праві власності, а саме: грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570).

Вилучені та згодом арештовані готівкові грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_3 та мають виключно законне походження. ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець (платник єдиного податку 3 групи) та здійснює легальну підприємницьку діяльність. Усі вилучені кошти є офіційно задекларованим доходом ОСОБА_3 від ведення господарської діяльності. Законність походження цих грошових коштів повною мірою підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку, відповідно до яких задекларований дохід ОСОБА_3 склав: за 2023 рік - 309 221,16 грн; за 2024 рік - 1 255 406,73 грн; за 2025 рік - 934 365,64 грн; за 1 квартал 2026 року - 602 188,00 грн.

Таким чином, готівкові кошти, виявлені під час обшуків, є законними заощадженнями ОСОБА_3 з її легального прибутку як підприємця, з якого в повному обсязі сплачено єдиний податок та інші обов`язкові платежі до бюджету.

Реальність здійснення господарської діяльності підтверджується наступними обставинами. Відповідно до Договору оренди від 01.07.2025 року, ОСОБА_3 орендує торгове місце та складське приміщення за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 2-Б, що використовуються для зберігання товару та організації роздрібної торгівлі. Підприємницька діяльність включає активну співпрацю з контрагентами, що підтверджується, зокрема, Договором купівлі-продажу № УТ0086197 від 06.02.2023 року, укладеним з ФОП ОСОБА_12 на постачання асортименту товарів для інтернет-магазину. Усі отримані кошти є задекларованими, а податки сплаченими, що підтверджується податковими деклараціями за 2023-2026 роки, згідно з якими сукупний задекларований дохід перевищив 3 мільйони гривень. Таким чином, ОСОБА_3 є реально діючим підприємцем, а вилучені кошти є її легальним прибутком, з якого в повному обсязі сплачено податки.

ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_3 виявляють щире бажання добровільно та в повному обсязі відшкодувати завдану КП «КВПВ» шкоду.

Станом на 01.05.2026 року ОСОБА_3 , здійснила добровільне відшкодування встановленої в рамках кримінального провадження № 22024220000001108 від 23.10.2024, шкоди на суму 520 000,00 гривень на рахунок потерпілого КП «КВПВ».

Дана сума була перерахована на рахунок потерпілого чотирма платежами, а саме: Платіж на суму 150 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2.586815881.1, від 23.03.2026 року; Платіж на суму 150 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АБ «УКРГАЗБАНК» № 75803233, від 23.03.2026 року; Платіж на суму 100 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2.609839449.1, від 08.04.2026 року; Платіж на суму 120 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1.616572935.1, від 13.04.2026 року.

Зазначає, що 01.05.2026 року ОСОБА_13 було здійснено добровільне відшкодування встановленої шкоди в рамках кримінального провадження № 22024220000001108 від 23.10.2024, шкоди на суму 440 000,00 (чотириста сорок тисяч) гривень на рахунок потерпілого КП «КВПВ». Дана сума була перерахована на рахунок потерпілого трьома платежами, а саме: Платіж на суму 150 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1.643856117.1, від 01.05.2026 року; Платіж на суму 150 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2.643858981.1, від 01.05.2026 року; Платіж на суму 140 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1.643888673.1, від 01.05.2026 року.

Окрім цього, 08.04.2026 року захисником ОСОБА_4 було подано заяву про намір підозрюваного відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та слідчому (вих. № 08/04/26-Ш), в якій підозрюваний заявив про намір повного відшкодування завданої шкоди, зокрема шляхом: перерахування на рахунок потерпілого готівкових грошових коштів у сумі 1 106 530 грн, 4 950 доларів США, 160 євро та 100 польських злотих, вилучених під час обшуку; перерахування грошових коштів з арештованого банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк»; передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для подальшої реалізації трьох транспортних засобів з подальшим спрямуванням виручених від продажу коштів на відшкодування шкоди КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», а саме: Tesla Model X (державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ), Tesla Model Y (державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) та AUDI SQ5 (державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ). На все зазначене майно накладено арешт. Підозрюваний ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_3 (власник майна) надають безумовну згоду на передачу цих транспортних засобів до АРМА для їх реалізації, а виручені кошти просять спрямувати на рахунок потерпілого КП «КВПВ» в рахунок повного відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_10 повною мірою усвідомлює складність економічної ситуації в державі, пов`язаної з воєнним станом, та об`єктивну потребу України у фінансових ресурсах для забезпечення обороноздатності, функціонування державних інституцій і соціальних виплат. Саме з цих міркувань він не лише не заперечує проти встановлення фактичних обставин справи, а й добровільно вживає заходів для відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначив, що на даний момент єдиною об`єктивною перешкодою для відшкодування завданої КП «КВПВ» шкоди є накладений арешт на вилучені готівкові кошти. ОСОБА_3 вже добровільно відшкодувала значну суму розміром 520 000,00 гривень, чим беззаперечно довела свій реальний намір та щире бажання повністю покрити збитки. Відтак, подальше збереження арешту на готівкові кошти, які мають підтверджене законне джерело походження, не лише втратило свою процесуальну доцільність, а й прямо блокує та перешкоджає швидкому, остаточному та повному відновленню порушених прав та майнового стану потерпілого КП «КВПВ».

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені у клопотанні, просили про його задоволення.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів не заперечував, вказав, що досудовим розслідуванням не встановлено, що саме ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001108 від 23.10.2024 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.08.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Tesla Model Х», 2016 р.в., д.н. НОМЕР_10 , з метою відшукання та вилучення інформації, яка знаходиться на електронних носіях, комп`ютерній техніці (комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, жорстких дисках, флеш- носіях інформації, системних блоках тощо) виключно шляхом копіювання такої інформації без вилучення зазначених носіїв та техніки; мобільних телефонів, документів (в тому числі електронних), блокнотів, записників та чорнових записів, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2025, проведеного в період часу з 22:33 год. до 00:33 год. 22.08.2025 працівниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна. З вказаного протоколу обшуку вбачається, що громадянка ОСОБА_3 зазначила, що предмети, схожі на грошові кошти, належать її чоловіку ОСОБА_10 на підставі отримання кредиту на підприємстві, в якому він працює.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі, ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 (справа №643/14151/25 н/п 1-кс/643/4717/25) клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_11 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1. Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1 шт.;

2. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_13 ;

3. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 ;

4. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_15 ;

5. Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_16 ;

6. Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.;

7. 2 чорних блокноти з надписом «KVBO», які містять чорнові записи, 2 штуки;

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме:

1. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень;

2. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень;

3. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень;

4. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень;

5. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень;

6. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США;

7. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО;

8. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США;

9. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_16 , на 16 арк.;

10. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_17 , на 3 арк., негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_18 - задоволено. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 - скасовано, і постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_11 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень;

2. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень;

3. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень;

4. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень;

5. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень;

6. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США;

7. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО;

8. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США;

9. Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1 шт.;

10. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_13 ;

11. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 ;

12. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_15 ;

13. Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_16 ;

14. Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.;

15. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_16 , на 16 арк.;

16. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_17 , на 3 арк.;

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що наявні підстави вважати, що грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності. В той час, як вилучені документи потребують детального аналізу на предмет обставин вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім іншого, санкції статті 191 КК України та стаття 209 КК України, передбачають конфіскацію майна як вид покарання.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі, ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 (справа №643/14156/25 н/п 1-кс/643/4720/25) клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на банківські карти АТ КБ «ПриватБанк»; службові записки з підписами ОСОБА_10 , на 38 арк.; рукописні чернетки на 3 аркушах; розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код ЄДРПОУ 33290649) - 38 штук; два блокноти синього кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_10 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max з імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_10 як « НОМЕР_20 »; планшет iPad з серійним номером TM2Y126C7R, який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_10 як «151009». Майно, в арешті якого відмовлено, зокрема: предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 472 300; долари США - 3 300; предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 331 280; долари США - 900; євро - 110; польська злота - 100, - негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_18 - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 в частині відмови в накладенні арешту на майно - скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема, на предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 472 300; долари США 3300; предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 331 280; долари США 900; євро 110; польська злота 100.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що згідно відомостей протоколу обшуку від 21 серпня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно. Постановою слідчого від 22.08.2025 року вилучене майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування має встановити походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, оскільки в матеріалах справи містяться фотознімки, як ОСОБА_3 здійснювала зняття грошових коштів з різних банкоматів у різні періоди часу, а в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що ці грошові кошти знімала саме за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене вище, суд відхиляє доводи ОСОБА_3 та її представників з приводу того, що арештовані грошові кошти є законними заощадженнями ОСОБА_3 з її легального прибутку як підприємця, та вважає їх вочевидь передчасними.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану; за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди; за фактом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Отже, вилучені під час проведення 21.08.2025 року обшуків грошові кошти, можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження вказаного майна є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій, а тому доводи заявника про необхідність скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_3 бажають добровільно та в повному обсязі відшкодувати завдану КП «КВПВ» шкоду, не можуть бути безумовною підставою для скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 569/8761/15-к (провадження № 13-44кс18), обов`язок доведення наявності або відсутності підстав для подальшого арешту майна покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціює питання про скасування або продовження арешту.

Так, вказана правова позиція підтверджує, що скасування арешту можливе лише за умови належного обґрунтування та надання доказів того, що арешт втратив своє процесуальне значення, зокрема більше не є необхідним для досягнення цілей, передбачених частиною другою статті 170 КПК України.

Однак, у даному випадку, незважаючи на відсутність заперечень сторони обвинувачення, заявник не довів, що відпала потреба в арешті майна, зокрема не надано переконливих доказів того, що арешт більше не є необхідним, зокрема, для збереження речових доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що відсутність заперечень прокурора не може автоматично свідчити про наявність підстав для скасування арешту, оскільки така позиція прямо випливає з вищевказаної практики Верховного Суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт майна, накладений ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за № 22024220000001108 від 23.10.2024 - накладений обгрунтовано та в його застосуванні на теперішній час не відпала потреба, а тому суд не вбачає підстав для його скасування, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звернутися до суду повторно.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року по справі №643/14151/25 (провадження №1-кс/643/4717/25) та від 21.08.2025 року по справі №643/14156/25 (провадження №1-кс/643/4720/25), - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1