Постанова № 136740796, 22.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-642/3400/26 Провадження №-3/613/372/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 13.05 год. на автодорозі Харків-Охтирка Р46 74км+400м у с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cadillac CTS н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та допустив перекидання та наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, при цьому, спливає строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.11 ст.38 КУпАП, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справ про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, у т.ч. транспортних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 912638 від 25.03.2026, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.01.2026, відповідно до якого 22.01.2026 о 13:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_3 про потерпілого ОСОБА_1 , якого доставлено швидкою медичною допомогою з діагнозом : перелом ребер, ЗЧМТ, та потерпілого ОСОБА_2 , якого доставлено з діагнозом : ЗЧМТ, забій хребта;

- протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2026 зі схемою та фототаблицею до нього, якими зафіксовано положення автомобіля Cadillac CTS н.з. НОМЕР_1 станом на момент приїзду працівників поліції (в кюветі неподалік буд. 2 по вул. Г. Горєлова у с. Куп`єваха), пошкодження, яких зазнав автомобіль;

- протоколом огляду та затримання автомобіля Cadillac CTS н.з. НОМЕР_1 від 22.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.01.2026 близько 13:00 год. рухався на автомобілі Cadillac CTS н.з. НОМЕР_1 з м. Харків до м. Охтирка разом із ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Перебуваючи у с. Куп`єваха Богодухівського району, спустившись з гори та проїжджаючи через місток, він відчув, що автомобіль занесло. ОСОБА_1 намагався його утримати, але не впорався з керуванням, і автомобіль спочатку винесло на зустрічну смугу, потім знесло в кювет, де він перекинувся на дах, потім ударився об кущі. Потім він знайшов ОСОБА_2 , останні сказав, що з ним все добре, і вони разом почали вилазити через заднє вікно. Потім до них підбігли місцеві мешканці, вони викликали швидку допомогу, яка доставила їх до лікарні у м. Харків. На момент ДТП на вулиці йшов сніг, дорога була мокра. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60-68 км/год, його руху ніхто не заважав, зустрічних автомобілів не було;

- випискою з медичної карти ОСОБА_1 , довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 29.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 перебував у відділенні полі травми з 22.01.2026 по 02.02.2026, етилового спирту в крові не виявлено;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 29.01.2026, згідно з якою ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні;

- висновками судово-медичного експерта від 10.02.2026 № 12-14/25-БГ/26, від 10.02.206 №12-14/25-БГ/26, відповідно до якого у ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження закритий компресійний перелом Th12 - ІІ ступеня, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. У ОСОБА_2 мало місце легке тілесне ушкодження забій грудної клітини. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли утворитися в ході ДТП в період часу, вказаний у постанові 22.01.2026, коли ОСОБА_1 міг бути водієм автомобіля, а ОСОБА_2 - пасажиром;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.01.2026 близько 13:00 год. він разом із ОСОБА_1 рухався на автомобілі Cadillac CTS н.з. НОМЕР_1 з м. Харків до м. Охтирка. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали с. Куп`єваха, а саме коли з`їхали зі спуску, автомобіль почало заносити, та ОСОБА_1 не впорався з керуванням та автомобіль викинуло в кювет, внаслідок чого він перекинувся. З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 ОСОБА_2 не бачив, але, на його думку, не більше 70 км/год. На момент ДТП на вулиці було світло, йшов сніг, дорога була мокра. Коли автомобіль перекинувся, ОСОБА_2 із ОСОБА_1 почали вилазити з нього, їм допомагали місцеві мешканці. Після того, як вони вибралися з автомобіля, їх було доставлено до 4 лікарні м. Харків, де ОСОБА_2 обстежили лікарі, поставили діагноз, госпіталізації він не потребував. Після цього ОСОБА_2 поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився у лікарні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює на посаді екстреного медичного техніка Богодухівського відділення КНП ХОР ЦМД та МК. Підтвердив, що 22.01.2026 близько 13:00 год. прибув на виклик у с. Куп`єваха, на місці події побачив автомобіль Cadillac сірого кольору, який лежав на даху, поряд з ним перебували дві особи, як потім з`ясувалося - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких вони доставили до 4-ї лікарні м. Харків. На запитання лікарів ОСОБА_1 пояснив що цей автомобіль належить йому, він був за кермом, його занесло і він не впорався з керуванням;

- постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2026, якою закрито кримінальне провадження № 12026221010000046 за фактом ДТП за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник