Ухвала суду № 136740743, 22.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.05.2026

Справа № 401/820/26

Провадження № 1-р/401/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42026122030000006 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зазначивши, що ухвала для нього є незрозумілою. Просив роз`яснити: які саме норми КПК України було ним порушено як потерпілим і чому наданий ним належний доказ ( скріншот) було визнано недостатнім для підтвердження факту звернення до прокурора; чому не надано оцінки доводам, що ризик неотримання кореспонденції несе адресат ( прокуратура); які саме статті КПК зобов`язують потерпілого підтверджувати факт отримання кореспонденції прокурором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала доводи заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

В силу дії ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положення ст. 380 КПК України передбачають роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому суд констатує, що наведене судове рішення є чітким, повним і доступним для усвідомлення його суті , не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у ньому наведено підстави ухваленого рішення, норми права, якими керувався слідчий суддя та воно відповідає вимогам ст.372 КПК України.

На переконання суду, зазначені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятим рішенням та ним порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, в зв`язку з чим підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1