Постанова № 136740679, 22.05.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/732/26

Провадження № 3/395/359/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 17.07.2025 року постановою поліцейського серії ЕНА № 5242658 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, 13.08.2025 року постановою поліцейського серії ЕНА № 5472590 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП,

за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, по вул. Лесі України, біля будинку 6, керував автомобілем марки Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушивши п. 2.1.а. ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім цього, 18 березня 2026 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, по вул. Лесі України, біля будинку 6, керував автомобілем марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 18 березня 2026 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, по вул. Лесі України, біля будинку 6, керував автомобілем марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме при натисканні на гальма не працювали ліхтарі, порушивши п. 31.3.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Крім цього, 23 березня 2026 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, по вул. Поповкіна, біля будинку 23, керував автомобілем марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом, порушивши п. 2.1.а. ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 23 березня 2026 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, по вул. Поповкіна, біля будинку 23, керував автомобілем марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював задній стоп сигнал, порушивши п. 31.4.3.а. ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 21 травня 2026 року на 09 год. 00 хв., на 09 год. 01 хв., на 09 год. 02 хв., на 09 год. 03 хв., на 09 год. 04 хв.) ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання направлена ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 , який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів та адресу вказану в протоколі, яку останній отримав 23.04.2026 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 622151 від 23.03.2026 року, серії ЕПР1 № 618331 від 18.03.2026 року, серії ЕПР1 № 622159 від 23.03.2026 року, серії ЕПР1 № 628741 від 31.03.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 року, відеозаписами подій на дисках.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправленняОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121 ч.4, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф 81600 гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський