Ухвала суду № 136740552, 22.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12249/25

Номер провадження 1-кс/404/2322/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, по кримінальному провадженню №12025121010002551 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пологи, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого:

-05.12.2011 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-10.08.2012 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений 10.02.2016 року

- 27.02.2017 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, знятий з обліку 28.05.2020 року.

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

В обґрунтування зазначив, що 21.10.2025 в період часу з 00.00 годин по 06.00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою на даний час досудовим слідством особою, реалізовуючи свій спільний раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, на автомобілі марки BMW X5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , під його керуванням, приїхали за адресою м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 1, де на автомобільній стоянці, яка огороджена металевою сіткою побачили припаркований вантажний автомобіль марки MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі марки BMW X5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 вони привезли з собою засоби для полегшення вчинення злочину, а саме: пластикові каністри та шланг.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою на даний час досудовим слідством особою, перебуваючи за вказаною адресою, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх дії не будуть поміщені сторонніми таємно, відігнувши металеву сітку, проникли через паркан на територію автомобільної стоянки та підійшли до вантажного автомобіля MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_3 , де відкрутили кришку паливного баку та за допомогою шлангу злили дизельне пальне у каністри в загальній кількості 397 літрів, вартість якого складає 21 831, 03 гривень, які перенесли до автомобіля марки BMW X5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , та завантажили в багажник автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою на даний час досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Радвіджн» код ЄДРПОУ 42636999, матеріальну шкоду на загальну суму 21 831 гривень 03 копійок.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Підозрюваний не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків, протокол огляду предмету, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи перегляду відеозапису, висновки експерта вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, закінченого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він після вчинення дій, в яких підозрюється, умисно залишив місце пригоди, приховав речові докази.

Серйозність висунутої проти нього підозри, може стати підставою для початку його переховування від органу досудового розслідування. Ігнорування чинних норм та правил поведінки в суспільстві, що буде підставою для можливого впливу на очевидців. За таких умов, існує ризик продовження чи вчинення нового злочину, тощо. Його суспільна небезпека, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_4 має: місце постійного проживання. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

ОСОБА_4 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_4 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Домашній арешт у певний період доби забезпечить належне йому право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному домашнім арешт в період доби.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Початок дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 22 травня 2026 року.

Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 23 червня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 по 06:00;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від нього пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_4 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1