Ухвала суду № 136740037, 20.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/126/26

1-кс/206/638/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_3 повідомлено учасникам судового провадження про те, що під час досудового розслідування він здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №12025042230000490, пов`язаному з цим судовим провадженням.

Зокрема, слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 було постановлено ухвали у справі № 206/4095/25:

- ухвалу від 28.07.2025 у провадженні №1-кс/206/921/25 за результатами розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 12025042230000490;

- ухвалу від 04.08.2025 у провадженні №1-кс/206/942/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- ухвалу від 04.08.2025 у провадженні №1-кс/206/943/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема до платіжних документів та виписок по рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради.

Зазначені ухвали постановлені у кримінальному провадженні №12025042230000490, яке стосувалося обставин укладення та виконання договору №2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою підпірної стіни в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також перерахування бюджетних коштів за цим договором.

Обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду у цьому судовому провадженні, також стосується обставин укладення та виконання договору № 2609 від 26.09.2024, внесення відомостей до актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також заволодіння бюджетними коштами, що інкримінується ОСОБА_4 .

Крім того, у межах цього ж суду раніше вирішувалися заяви прокурора про відвід суддів у судовому провадженні щодо ОСОБА_4 з посиланням на обставини попереднього розгляду іншими суддями кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яке стосувалося тих самих фактичних обставин, пов`язаних з укладенням та виконанням договору №2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.04.2026 та 14.04.2026 заяви прокурора про відвід суддів у кримінальному провадженні № 1202404230000021 щодо ОСОБА_4 були задоволені з мотивів того, що попередній розгляд суддями пов`язаного кримінального провадження, фактичні обставини якого стосувалися тих самих подій, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді під час подальшого розгляду справи щодо ОСОБА_4 .

Після повідомлення головуючим суддею наведених обставин прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні висловив позицію про неможливість подальшої участі судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження з огляду на здійснення ним повноважень слідчого судді у пов`язаному кримінальному провадженні, та просив передати матеріали для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, проти передачі матеріалів для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України, не заперечувала.

Ухвалою Самарського районного суду міста від 14 травня 2026 року постановлено матеріали щодо вирішення питання про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який розглядатиме це питання, у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1202404230000021 відкладено до вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи доводи викладені в ухвалі, проаналізувавши норми КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що дійсно здійснення повноважень слідчого судді суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінальному провадженні №12025042230000490, яке пов`язане з даним кримінальним провадженням, яке надійшло судді до розгляду, може вплинути на неупередженість, об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відтак суддю ОСОБА_3 слід відвести від розгляду зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні №1202404230000021 від 25.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Передати справу №206/126/26 на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1