Ухвала суду № 136739615, 14.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1033/26

Провадження № 2/202/2714/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року представник ОСББ «Калинова 100-А» - адвокат Курячий А.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників будинку на утримання спільного майна в розмірі 13796,86 гривень, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 09 лютого 2026 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 03.03.2026 року представник ОСББ «Калинова 100-А» - адвокат Курячий А.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач виконала свої боргові зобов`язання, а також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору 2662,40 гривень, поштові витрати 150,00 гривень, витрати на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2026 р. №460887613 - 600 гривень, та витрати на правничу допомогу.

03.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воронов Ю.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву в якій просить: закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору; зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути платнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А», сплачений судовий збір.

Також 06.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воронов Ю.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заявув якій вказав на непропорційність витрат позивача на правовову допомогу, тому просив зменшити їх розмір, шляхом відмови у їх компенсації в повному обсязі.

Ознайомившись із заявами та матеріалами цивільної справи № 202/1033/26, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представники позивача та відповідача зазначили, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

На підтвердження даних посилань представниками сторін надано копії платіжної інструкції № 131 від 03.03.2026 року про перерахування від АБ ОСОБА_2 на користь ОСББ «Калинова 10-А» грошових коштів в сумі 13796,86 гривень, призначення платежу: Сплата внесків за період з 01.03.2023 по 01.01.2026 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Без ПДВ.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з платіжною інструкцією № 134 від 29.01.2026 року ОСББ «Калинова 100-А» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 гривень (отримувач ГУДКСУ у Днiпропетровськiй областi; код отримувача: 37988155; рахунок отримувача UA90 899998 03131 01206000004630; Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу: 40396144;Судовий збiр, за позовом ОСББ "Калинова 100-А", Iндустрiальний районний суд мiста Днiпра, код бюджетної класифiкацiї 22030101, код виду сплати 101; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 965715814.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача, витрат на професійну правничу допомогу сумі 10000,00 та витрат понесених у зв`язку із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи отримання інформаційної довідки №460887613 від 20.01.2026 року в розмірі 600,00 гривень та поштових витрат в сумі 150,00 гривень.

В матеріалах справи наявні надані представником позивача фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 29.01.2026 року на підтвердження виконання вимог ч. 7 ст.43 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих позивачем до суду документів. Дані фіскальні чеки містять підтвердження вартості поштового відправлення 150,00 гривень, з яких: 146,00 гривень - направлення позову з додатками; 4,00 гривень - вартість конверта.

Також при звернення до суду з позовом в обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2026 року за №460887613. Вартість отримання даної довідки склала 600,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 133 від 19.01.2026 року.

Отже, підтвердженими є витрати позивача, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, загальна вартість яких склала 750,00 гривень.

З поданих позивачем документів встановлено, що між фізичною особою-підприємцем Курячим Андрієм Миколайовичем свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1702 від 18.06.2007 р.) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А» було укладено Договір про надання правничої допомоги від 23 січня 2026 року. В попередньому розрахунку судових витрат відповідача, визначено перелік судових витрат (отриманих послуг та їх вартості).

Відповідно до Акту про надання послуги (правничу допомогу) від 03.04.2026 року за п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2026 року та Розрахунку щодо надання послу, відповідно до договору «Про надання правничої допомоги» від 23.01.2026 року, сторони узгодили детальний перелік робіт та розмір гонорару за цим Договором. ФОП ОСОБА_4 передав, а ОСББ «Калинова 100-А» прийняло правову допомогу на загальну суму 10000,00 гривень.

Згідно з Платіжною інструкцією № 144 від 03.04.2026 року ОСББ «Калинова 100-А» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000,00 гривень, призначення платежу: за надання правничої допомоги (акт від 03.04.2026 року за договором від 23.01.2026), згідно рахунку № 1 від 03.04.2026 року, Без ПДВ.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача у запереченням на клопотання (заяву) від 06.03.2026 року зазначив, що позивачем не враховано приписи ч.4 ст. 137 ЦПК України, п.3 ст. 141 ЦПК України адже: заявлені до компенсації витрати не є пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову; спір не відноситься до категорії складних; підготовка такого позову не потребує ані значного часу, ані кваліфікації адвокату; обсяг наданих адвокатом послуг не є адекватним розміру заявлених до компенсації витрат. Більш того, до матеріалів справи взагалі не надано жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного, представник відповідача просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, шляхом відмови у їх компенсації в повному обсязі.

Так, вирішуючи питання розподілу витрат на правову допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час, тощо.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також позицію відповідача, представником якої заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оцінюючи наявні у справі докази, суть спору, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання надання послуг та їх обсяг, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 3000 гривень.

Саме таких розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критеріям, закріпленим ЦПК України, зокрема, принципам співмірності, реальності та розумності судових витрат.

Положеннями частини 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку із задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову, згідно з вимогами ст.142 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Калинова 100-А» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 3750,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу; 600,00 гривень - витрати на отримання інформаційної довідки №460887613 від 20.01.2026 року; 150,00 гривень поштові витрати на направлення відповідачу копій поданих позивачем до суду документів.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/1033/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А», код ЄДРПОУ 40396144, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.100-А, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 134 від 29.01.2026 року (отримувач ГУДКСУ у Днiпропетровськiй областi; код отримувача: 37988155; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу: 40396144;Судовий збір, за позовом ОСББ "Калинова 100-А", Iндустрiальний районний суд міста Дніпра, код бюджетної класифікації 22030101, код виду сплати 101; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 965715814.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 100-А», код ЄДРПОУ 40396144, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.100-А, понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 3750,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу; 600,00 гривень - витрати на отримання інформаційної довідки №460887613 від 20.01.2026 року; 150,00 гривень поштові витрати на направлення відповідачу копій поданих позивачем до суду документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський