Рішення № 136738752, 22.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7935/25

Провадження № 2-др/209/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Таліпової Альони Георгіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №209/7935/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ», треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Монблан» від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката - Таліпової Альони Георгіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №209/7935/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ», треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Монблан» від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків - задоволено частково.

12.05.2026 року на адресу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від представника позивачаОСОБА_1 , адвоката - Таліпової Альони Георгіївни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №209/7935/25.

Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04.05.2026 року було ухвалене в порядку загального позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Таліпова Альона Георгіївна надала такі документи: договір про надання правничої допомоги від 10.10.2025 року №188/2025, додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги 10.10.2025 року №188/2025 року, платіжні інструкції №PAGY01ULOW від 16.10.2025 року на суму 4300,00 грн., №PCOY07JY5Z від 24.12.2025 року на суму 3015,00 грн., №P9PY0FADL7 від 25.09.2025 року на суму 2000,00 грн., №@2PL716214 від 22.09.2025 року на 1000,00 грн., №@2PL142386 від 08.09.2025 року на суму 1630,00 грн., №PC4Y04C5KT від 04.12.2025 року на суму 3000,00 грн., №@2PL197253 від 09.12.2025 року на суму 1500,00 грн.,№ @2PL129614 від 25.03.2026 року на суму 1500,00 грн., №@2PL934794 від 30.04.2026 року на суму 3000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Таліпової А.Г. є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу відповідно вищезазначених платіжних інструкцій на загальну суму 18000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №209/7935/25 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Таліпової Альони Георгіївни, щодо витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №209/7935/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ», треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Монблан» від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ» (код ЄДРПОУ 40914146, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник