Ухвала суду № 136738216, 20.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026 р. Справа № 914/3137/25

за позовом: керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амальфі-про, м. Луцьк

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Зелена, Ковельський р-н, Волинська обл.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт

про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від прокуратури: Машталяр Юрій Андрійович прокурор;

від позивача: Поліщук Ольга Степанівна представник;

від відповідача: Шегинський Роман Андрійович представник;

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Амальфі-про, м. Луцьк, в якій прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Амальфі-про (ідентифікаційний код - 44522200) у комунальну власність Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради (ідентифікаційний код: 04055896) об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер: 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2080943046101).

Ухвалою суду від 01.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2026 року.

21.04.2026 року представником відповідача, адвокатом Шегинським Р. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, яке з врахуванням думки учасників справи судом задоволено і судове засідання призначено на 20.05.2026 року.

19.05.2026 року представником відповідача, адвокатом Шегинським Р. подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке у судовому засіданні 20.05.2026 року судом відхилено, керуючись ч.10 ст. 33 ГПК України, відповідно до якої якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Суд зауважив, що справа №914/3137/25 розглядається по суті.

У судовому засіданні 20.05.2026 року представником відповідача, адвокатом Шегинським Р. у зв`язку з відхиленням клопотання про колегіальний розгляд справи, озвучено клопотання про відвід головуючого судді Коссака С.

Підставою для відводу судді, на думку, представника відповідача, адвоката Шегинського Р. є:

- «відсутність довіри до складу суду, а саме, до судді Коссака С., оскільки існує підозра, що суддя має вже наперед сформовану правову позицію у даній справі, що прямо суперечить Закону України « Про судоустрій та статус суддів»;

- « 19 травня 2026 року подано клопотання про колегіальний розгляд справи з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення тиску на суд та забезпечення довіри до правосуддя. Однак суддя Коссак С. у задоволені даного клопотання відмовив. А тому у ТОВ «Амальфі-Про» наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Коссака С., що викликає недовіру до суду при вирішенні цієї справи».

Розглянувши подану заяву про відвід у судовому засіданні 20.05.2026 року, суд її відхилив з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ч.1, 3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі №910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши та дослідивши підстави поданої заяви про відвід суд зазначає, що вони не є передбаченими ст.35 ГПК України підставами для відводу судді, оскільки фактично зводяться до бездоказових припущень, незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, наприклад, як-то відхилення заяви про колегіальний розгляд справи з підстав недотримання вимог ст.33 ГПК України, про що зазначено вище.

Згідно з положеннями ГПК України, у випадку незгоди з судовим рішенням, його правомірність, повнота та об`єктивність, застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, може бути предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді за заявою заінтересованої особи, та не є підставою для відводу судді.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано належними засобами доказування обставини упередженості та необ`єктивності головуючого судді Коссака С. у справі №914/3137/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід, а тому вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 33, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача ТОВ «Амальфі-Про» про відвід судді Коссака С. у справі № 914/3137/25 (без/№) відхилити.

2. Продовжити розгляд справи №914/3137/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2026 року.

Суддя Коссак С.М.