Ухвала суду № 136738198, 21.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2026 Справа № 914/685/25

за первісним позовом: Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії ТзОВ Газорозподільні мереж України в особі Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 23.12.2024.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України ,м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

про: стягнення 480992,18 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Суддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: Булат Н.О.-представник;

Від відповідача за первісним позовом: Піта Я.І.-представник;

Від третьої особи: не з`явився.

Ухвалою від 14.05.2026 судове засідання відкладено на 21.05.2026 на 10:00 год.

18.05.2026 від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз.

20.05.2026 від ПП «Арт-Енерго» надійшла заява в якій заявник просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

21.05.2026, після завершення судового засідання, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в якій викладені заперечення проти заяви позивача за первісним позовом щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання 21.05.2026 з`явились представники ПП Арт Енерго та ТзОВ Газорозподільні мережі України, представник ТзОВ Газорозподільні мережі України подані раніше клопотання, окрім клопотання про витребування доказів від 05.03.2026, підтримав, просив їх задоволити. Представник ПП Арт Енерго зазначив, що свої заперечення проти заявлених ТзОВГазорозподільні мережі України клопотань викладено ними в заявах, що скеровувались на адресу суду та заяві про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши подані сторонами раніше клопотання, суд зазначає таке.

Щодо клопотання ТзОВГазорозподільні мережі України про витребування доказів (вх.№6410/26 від 05.03.2026), то оскільки представник відповідача за первісним позовом зазначив що не підтримує його і такі документи йому вже надано, таке клопотання суд залишає без розгляду.

Щодо клопотання ТзОВГазорозподільні мережі України про витребування доказів у Міністерства юстиції України «Методики трасологічної експертизи(реєстраційний код 4.1.24)»(вх.№9630/26 від 06.04.2026) суд зазначає таке.

Призначення судової експертизи по справі має на меті встановлення всіх обставин справи з метою об`єктивного вирішення спору між сторонами. Для встановлення чи спростування факту втручання(впливу) в роботу лічильника(як у даній справі), з огляду за заперечення такого факту позивачем за первісним позовом, необхідним є роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема встановлення факту та механізму втручання в роботу приладу обліку. Встановити вказані обставини самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, судова експертиза призначається судом саме для встановлення фактів чи обставин, з`ясування яких потребує спеціальних, не у сфері права, знань.

Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом, що навіть у випадку надання Міністерством юстиції на вимогу суду «Методики трасологічної експертизи (реєстраційний код 4.1.24)», суд не може самостійно визначити і підтвердити чи спростувати дотримання експертом її положень при проведення судової трасологічної експертизи у справі №914/685/25. Необхідні спеціальні знання відсутні як у суду так і в учасників справи. А відтак, такий доказ, чи його відсутність, не впливатиме на вирішення спору у даній справі.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ Газорозподільні мережі України (вх.№9630/26 від 06.04.2026) про витребування доказів у Міністерства юстиції України.

Щодо клопотань ПП Арт Енерго (вх.№9057/26 від 31.03.2026) та ТзОВ Газорозподільні мережі України (вх№13683/26 від 13.05.2026) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, то відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені у клопотаннях доводи сторін щодо поважності причин пропуску строку на подання таких доказів, суд приходить до висновку задоволити клопотання ПП Арт Енерго (вх.№9057/26 від 31.03.2026) та ТзОВ Газорозподільні мережі України(вх.№13683/26 від 13.05.2026).

Щодо клопотання ТзОВ Газорозподільні мережі України (вх.№2044/26 від 04.05.2026) про призначення повторної експертизи у справі №914/685/25 суд звертає увагу на наступне.

Вимоги до висновку експерта передбачено статтею 98 ГПК України. Згідно ч.1 вказаної статті, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Наявний у матеріалах справи висновок судового експерта був складений за результатами експертизи, проведення якої ініціювала саме сторона відповідача за первісним позовом.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи, він дає чіткі відповіді на поставлені судом запитання, інших висновків судової експертизи матеріали справи не містять. Крім того, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом судового експерта було викликано в судове засідання, він надав відповіді на усі запитання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, які йому було поставлено в межах судового засідання.

Суд зазначає, що незгода сторони з результатами експертизи та роз`ясненнями експерта не є підставою для призначення повторної експертизи. Крім того, суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методикам і підходам, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі. Аналогічної позиції дотримався Верховний Суд, виклавши її в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.04.2024 у справі № 758/6794/18 Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта, що визначено судовою практикою. ККС погодився з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методикам та підходам, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у справі №914/685/25 та відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України(вх.№2044/26 від 04.05.2026).

Окрім наведених вище клопотань, судом залишилось нерозглянутим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України(вх.№13644/26 від 13.05.2026) про залучення спеціаліста.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що необхідним є залучення спеціаліста з метою отримання консультацій під час огляду доказів, зокрема, лічильника природного газу.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Положенням ч.3 ст.71 ГПК України унормовано, спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як можна зрозуміти з аналізу статті 71 ГПК України, суд може викликати, в разі необхідності, до суду для надання пояснень, консультації, роз`яснення, надання суду технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, зокрема фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо.

Станом на дату судового засідання, судом не заплановано процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, які б потребували виклику інженера з метрології в судове засідання.

Суд звертає увагу заявника, що ст.71 ГПК України передбачено саме виклик до суду спеціаліста для дачі відповіді на запитання суду (надання консультації, роз`яснення, тощо) а не залучення до участі у справі в якості учасника справи.

Враховуючи відсутність, станом на день судового засідання, необхідності виклику спеціаліста при розгляді справи №914/685/26 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вх.№13644/26 від 13.05.2026) про залучення спеціаліста.

Підсумовуючи наведене, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, розглянувши подані на розгляд суду клопотання, зважаючи на розумність строків розгляду справи а також те, що, на думку суду, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору, що виник між сторонами, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 71, 80, 81, 98, 99, 107, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України(вх.№6410/26 від 05.03.2026) про витребування доказів залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (9630/26 від 06.04.2026) про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання Приватного підприємства Арт Енерго(вх.№9057/26 від 31.03.2026) задоволити.

4. Поновити ПП «Арт-Енерго» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію відповіді Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 13.03.2026 року № ЛФ/100/109.1-ВИХ-М3-577-26 на адвокатський запит.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вх.№13683/26 від 13.05.2026) задоволити.

6. Поновити ТзОВ Газорозподільні мережі України строк для подання доказів та долучитидо матеріалів справи копію довідки про обсяги фактичного споживання природного газу ПП Арт Енергота копію оборотно-сальдової відомості щодо споживача ПП Арт Енерго.

7. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вх.№2044/26 від 04.05.2026) про призначення повторної експертизи відмовити.

8. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вх.№13644/26 від 13.05.2026) про залучення до участі у справі спеціаліста.

9. Підготовче провадження закрити.

10. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026 р. о 10:00 год.

11. Сторонам- надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, долучених до матеріалів справи в копіях; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України). Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ