Ухвала суду № 136738142, 11.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/404/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «БТ Технолоджіс» до фізичної особи-підприємця Вітряної Валентини Петрівни про стягнення 3 107 354,14грн, за участю представників від:

позивача Світлицький А.В. (ордер АА №1649331 від 24.11.2025);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Технолоджіс» (далі позивач, ТОВ «БТ Технолоджіс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вітряної Валентини Петрівни (далі відповідач, ФОП Вітряна В.П.) про стягнення 3 107 354,14грн, з яких: 3 102 000грн основний борг; 5 354,14грн 3% річних за період з 21.01.2026 по 10.02.2026 (з урахуванням уточнення у заяві про усунення недоліків).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав обов`язку, визначеного укладеним сторонами договором, з передачі товару, який повністю оплачений, та не повернув грошові кошти за товар на вимогу від 29.12.2025 (а.с.1-3, 27-28).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 01.04.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.34-36).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 02.03.2026 о 22:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.38).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу, який не має зареєстрованого електронного кабінету, копію вказаної ухвали направлено рекомендованим поштовим відправлення №R067113252402, ящо вручено 10.03.2026 члену сім`ї, як підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.39)

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня 03.03.2026; відповідачу 10.03.2026.

19.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 18.03.2026) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.40-41).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що товар переданий позивачу та прийнятий ним, що підтверджується видатковими накладними від 18.03.2025 №33, 20.03.2025 №68 (а.с.40-41).

31.03.2026 від позивача через систему «Електронний суд», до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (а.с.50-51), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що товар не отриманий, а надані відповідачем видаткові накладні уповноваженими особами не підписувались.

До змісту відповіді на відзив позивач включив клопотання про витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних від 18.03.2025 №33, 20.03.2025 №68.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.04.2026 о 14:00, на іншу дату, в обґрунтування якого відповідач посилається на необхідність реалізації права на подання другої заяви по суті справи заперечення, оскільки 31.03.2026 ним отримано від позивача відповідь на відзив, а строк для подання заперечення судом не встановлений (а.с.57-58).

01.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому позивач підтримує заявлене відповідачем клопотання та просить відкласти підготовче засідання, призначене на 01.04.2026 на іншу дату (а.с.62).

01.04.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.68-69), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; зобов`язано відповідача повідомити про місцезнаходження оригіналів доказів, долучених до відзиву; витребувано у відповідача для огляду оригінали видаткових накладних від 18.03.2025 №33, 20.03.2025 №68; відкладено підготовче засідання на 22.04.2026 о 15:15.

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку на підставі п.12 ч.2 ст.182 ГПК України не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Судом зобов`язано відповідача повідомити про місцезнаходження доказів, долучених до відзиву, на підставі ч.5 ст.91, ч.4 ст.96 ГПК України, які визначають обов`язок учасника справи повідомити про наявність у нього або іншої особи оригіналу доказу.

Клопотання позивача про витребування оригіналів доказів задоволено судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника.

Судом відкладено підготовче засідання у відповідності з пп.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи заявлені клопотання учасників, а також зважаючи на не завершення всіх необхідних дій для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації права на подання заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026 о 15:15 (а.с.71-72).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2026 о 20:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.73).

14.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.04.2026) відповідач у встановлений судом строк подав заперечення (а.с.74-75), у яких, в спростування тверджень позивача, вказав, що:

- у відповідача відсутні оригінали видаткових накладних, оскільки такі документи позивачем не повернуті, а лише направлені їх скан-копії засобами електронного зв`язку;

- факт поставки позивачу відповідачем товару підтверджується виконання позивачем обов`язків за договором №37 від 28.03.2025, адже до комплектуючих предмету закупівлі входив товар зі схожою характеристикою та публічна закупівля проводилась в період поставки товару;

- позивач більш ніж 9 місяців з моменту поставки товару не звертався до відповідача з претензіями та/або вимогами, що свідчить про виконання відповідачем обов`язку з поставки товару.

22.04.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить відкласти розгляду справи, посилаючись на необхідність подання додаткових доказів у підтвердження заперечень, після надходження відповідей на адвокатські запити (а.с.96-97).

22.04.2026 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026 о 17:00 (а.с.101-104).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Вітряної В.П. про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач не навів обставин, що є підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви згідно ст.183 ГПК України. При цьому, необхідність подання додаткових доказів сама по собі не є достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки в силу п.6 ч.3 ст.165 ГПК України відповідач у відзиві має повідомити про документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, однак, у поданому відзиві відповідач таких відомостей не надав. Окрім того, на момент проведення засідання невідомо чи будуть надані відповідачу докази. При цьому, як установлено ч.1 ст.207 ГПК України, під час розгляду справи по суті до заслуховування вступного слова учасників, головуючий запитує учасників про заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які з поважних причин не були подані у підготовчому провадженні, отже, відповідач не позбавлений можливості подати певні заяви та клопотання на відповідній стадії у разі необхідності.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

01.05.2026 від позивача в особі адвоката Світлицького А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. У вказаній заяві позивач повідомляє, що сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору мирним шляхом та те, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, які роз`яснені представником.

11.05.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій така особа підтримує заяву позивача про відмову від позову та просить проводити судове засідання, призначене на 11.05.2026, без участі представника.

У судове засідання 11.05.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як унормовано ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Світлицьким А.В., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером АА №1649331 від 24.11.2025 (а.с.5), з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, заява подана від імені позивача уповноваженою на те особою.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від позову, підписану безпосередньо керівником позивача, який вказав, що усвідомлює наслідки відмови від позову.

Також, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснені судом в судовому засіданні 11.05.2026, при цьому, позивач свою заяву про відмову від позову підтримав.

В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі.

В силу ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення закріплено в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься; з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з платіжних інструкцій в національній валюті від 11.02.2026 №91, 20.02.2026 №131 позивачем перераховано з поданої позовної заяви до державного бюджету судовий збір в загальній сумі 37 288,25грн (а.с.4, 29).

Отже, позивачу підлягає поверненню 18 644,12грн 50% судового збору, сплаченого з відповідної позовної заяви (37 288,25:100*50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмежено відповідальністю «БТ Технолоджіс»

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Товариству з обмежено відповідальністю «БТ Технолоджіс» (ідентифікаційний код 45770416; 04002, Чернігівська обл.,м. Чернігів, просп. Миру, 53, офіс 422) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA708999980313181206083010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 18 644,12грн (вісімнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні дванадцять копійок) 50% судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 11.02.2026 №91.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова