Ухвала суду № 136738135, 22.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/559/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши заяву Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 №911/559/24, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2024, яке прийнято у справі №911/559/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 5 586, 96грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2024 (суддя ОСОБА_1 ) позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі боржник, ДП «Укрспирт») на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі стягувач, АТ «Укрзалізниця») 4 805,34грн - основного боргу, 12,96грн - земельного податку, 768,66грн - пені та 3 028грн - судового збору (а.с.32-37).

На примусове виконання рішення у даній справі 25.10.2024 Господарським судом Київської області (суддя Заєць Д.Г.) видано наказ (а.с.67).

12.05.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відділ, Броварський ВДВС) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 №911/559/24, який видано на виконання рішення суду у даній справі (далі виконавчий документ, наказ) з посиланням на те, що наказ втрачено.

Броварський ВДВС у заяві повідомив, що відповідний виконавчий документ, який виданий у паперовій формі, разом із заявою стягувача від 11.11.2024 за вих.№НЮ-1/1/2249 отриманий відділом 14.01.2025, однак, не зареєстрований у відділі у встановленому законом порядку через блокування роботи державних реєстрів внаслідок масової кібератаки Російської Федерації на електронні ресурси України. Як повідомив відділ, на даний час наказ не зареєстрований та у вхідній кореспонденції не виявлений, що свідчить про його втрату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є сукупність наступних обставин: факт втрати виконавчого документа; звернення до суду із заявою про його видачу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у п.6.5 постанови від 24.04.2025 у справі №910/14598/17 Верховний Суд виснував, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 09.01.2025 стягувач направив до Броварського ВДВС заяву від 11.11.2024 за вих. №НЮ-1/1/2249 про примусове виконання рішення, до якої долучив оригінал наказ, який видано на виконання рішення у даній справі.

Відповідна заява направлена Броварському ВДВС рекомендованим поштовим відправленням №0601100451186, яке вручено такій особі, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення. Отримання наказу підтверджує і сам відділ.

08.05.2026 до Броварського ВДВС надійшов лист стягувача від 29.04.2026 за вих.№НЮ-1/1/695, в якому стягувач просив повідомити Броварський ВДВС про відкриття виконавчого провадження та направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача або у разі втрати виконавчого документу звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Фактів відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду у даній справі на підставі відповідного виконавчого документу або його повернення Броварським ВДВС стягувачу або органу, який його видав, судом під час розгляду заяви не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені факти, а також твердження Броварського ВДВС про відсутність у відділі відповідного виконавчого документу, суд дійшов висновку про те, що його втрачено Броварським ВДВС.

Строк пред`явлення відповідного наказу, який в силу ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», становить три роки, на момент звернення з відповідною заявою не закінчився.

Так, як унормовано ч.2 такої статті, відповідний строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. При цьому, пред`явлення відповідного виконавчого документу до виконання в силу п.1 ч.4 такої статті є підставою для переривання відповідного строку.

Враховуючи пред`явлення відповідного виконавчого документу до виконання у строк, встановлений ч.1 ст.12 Закону, такий строк перервався в момент пред`явлення відповідного виконавчого документу до виконання Броварському ВДВС.

Зважаючи на те, що зазначений виконавчий документ втрачено Броварським ВДВС і відповідний відділ звернувся із заявою про видачу дублікату такого наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

При цьому, Броварський ВДВС у даному випадку не є суб`єктом сплати судового збору за подання відповідної заяви, оскільки пп.19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК України відповідний обов`язок зі сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа покладено виключно на стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-234, пп.19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 25.10.2024 №911/559/24, який видано на виконання п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2024 щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 4 805,34грн основного боргу, 12,96грн - земельного податку, 768,66грн - пені та 3 028грн - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова