Ухвала суду № 136738131, 22.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2026 р. Справа № 911/2217/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 від 20.05.2026 р. про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/2217/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Рябцева О. О.) знаходиться справа № 911/2217/24 за зустрічним позовом ТОВ Травень 21 до ТОВ Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було відкладено на 09.06.2026 р.

20.05.2026 р. до канцелярії суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 надійшла заява б/н від 20.05.2026 р. про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Альта Експерт», ТОВ «Фудком», а також будь-яким іншим особам, яким зазначені товариства передали у користування нежитлову будівлю, літера А-2, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-А, здійснювати у вказаній будівлі будь-яку господарську та/або іншу діяльність, що передбачає використання електричної енергії, отриманої не з мереж централізованого електропостачання, у тому числі електричної енергії, виробленої, згенерованої або поданої за допомогою бензинових, дизельних, газових чи інших генераторів, автономних джерел живлення, акумуляторних станцій, тимчасових кабельних ліній або інших аналогічних засобів електроживлення.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом зустрічного позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про зобов`язання звільнити частину нежитлової будівлі (приміщення), літера «А-2» розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а та повернення позивачу вказаної частини будівлі (приміщення), а підставою вищевказаного позову є те, що відповідач користується та передає у користування іншим особам вказане приміщення без відповідних правових підстав. Крім того, позивач (заявник) зазначає, що ТОВ «Фудком», яке є суборендарем нежитлової будівлі (приміщення), літера «А-2», відповідно до Договору судоренди, укладеного між ТОВ «Фудком» та відповідачем, було встановлено та під`єднано до електромережі вказаного об`єкту нерухомості дизельний генератор Fogo FD 135 13-ST без згоди та дозволу позивача (власника нерухомого майна) та електропередавальної організації, що створює реальну загрозу повернення нерухомого майна позивачу в тому стані, в якому воно було передано в оренду, внаслідок користування відповідачем, суборендарем, або будь-якими іншими особами нежитловою будівлею (приміщенням), літера «А-2» на власний розсуд, а питання правомірності користування відповідачем та іншими особами вказаним приміщенням оспорюється позивачем та вирішується у суді, і невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. ст. 6, 32, 40 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2217/24 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позивач (заявник) у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншими особами здійснювати у нежитловій будівлі (приміщенні), літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а будь-яку господарську та/або іншу діяльність, що передбачає використання електричної енергії, отриманої не з мереж централізованого електропостачання, а предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання звільнити вказане нерухоме майно та повернення його позивачу, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову не стосуються предмету зустрічного позову і спору у даній справі, а вказані обставини між сторонами є зовсім іншими спірними відносинами, що стосуються правомірності встановлення і використання дизельного генератора для енергопостачання спірного приміщення, що не розглядається судом у межах даної справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача (заявника) про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що заходи для забезпечення позову викладені позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не стосуються предмету зустрічного позову і спору у даній справі, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 30.05.2026 р. (вх. № 33/26 від 20.05.2026 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца