Ухвала суду № 136738119, 22.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2026 р. Справа № 911/2129/17

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання договорів недійсними

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задовольнив повністю, визнав недійсним укладений 23.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу №23/05-КП1, визнав недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ, витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»:майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2018 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 без змін.

12.03.2018 на виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2017 року у справі №911/2129/17 видано відповідні накази.

Верховний Суд постановою від 22.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 залишив без змін.

10.12.2019 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17.

11.05.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі- ТОВ "ТЛК "Арктика"), згідно якого останнє просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17.

Обґрунтовуючи відповідну заяву заявником зазначено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 25.06.2025 приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. було прийнято постанову у виконавчому провадженні №64013577 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17 стягувачу ТОВ «ТЛК «Арктика», проте останній вказану постанову та відповідний наказ не отримував.

Крім того до вказаної заяви останнім долучено копію інформації про виконавче провадження №64013577, зі змісту якої вбачається, що відповідне виконавче провадження закінчено, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначено строк повторного пред`явлення - 25.06.2028.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК«Арктика» про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити таке.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наданої заявником копії інформації про виконавче провадження №64013577 приватним виконавцем Ніколаєвим С. В. встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17 може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 25.06.2028, тоді як ТОВ «ТЛК «Арктика» із заявою про видачу дублікату відповідного наказу звернулося до Господарського суду Київської області 11.05.2026, тобто до спливу строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката наказу у цій справі обумовлено фактом втрати цього наказу.

Суд зазначає, що для отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Ураховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17 до виконання встановлено до 25.06.2028, тоді як заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" подано 11.05.2026, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на заяві, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17 відсутній у стягувача у будь-якій із форм паперовій або електронній, тоді як на момент видачі відповідного наказу Єдиний державний реєстр виконавчих документів не розпочав функціонування, а також те, що із відповідною заявою стягувач звернувся до суду з дотриманням передбаченого підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України порядку, зокрема в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17.

В розрізі вказаного висновку судом враховано, що прохання заявника видати дублікат вказаного наказу не змінює суті процесуальних обставин та рішення суду видати дублікат саме наказу, як різновиду виконавчого документа, за яким має виконуватись рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 235, 243, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/2129/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17.

Ухвала складена та підписана 22.05.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема