Ухвала суду № 136738113, 20.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. Справа № 911/674/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", с. Шкарівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн", Київська область, с. Софіївська Борщагівка, код ЄДРПОУ 42587748

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн".

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веда Констракшн" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича про участь у даній справі призначено на 25.03.2026 р.

23.03.2026 р. через канцелярію суду від ТОВ "Веда Констракшн" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича про участь у даній справі відкладено на 29.04.2026 р.

21.04.2026 р. через систему "Електронний суд" представником заявника подано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 р. заяву ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Веда Констракшн" залишено без руху, запропоновано заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" шляхом надання суду належним чином засвідчених копій доданих документів із зазначенням відмітки "Згідно з оригіналом", дати їх засвідчення та підпису уповноваженої особи.

04.05.2026 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Техніка ПК" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича про участь у даній справі призначено на 20.05.2026 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника.

У судове засідання з`явився уповноважений представник заявника, уповноважений представник належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду заяви боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника судового процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у даному судовому засіданні за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення присутнього представника заявника, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 29.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК" (ініціюючий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" (боржник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 7.

Відповідно до умов зазначеного Договору ініціюючий кредитор зобов`язався надати боржнику поворотну фінансову допомогу у користування, а боржник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти у порядку та строки, визначені Договором. Допомога надавалася без нарахування процентів чи інших компенсацій за користування коштами та мала цільове призначення поповнення обігових коштів боржника. Загальний розмір поворотної фінансової допомоги за Договором становив 6 000 000,00 грн.

Заявник зазначає, що на виконання умов Договору ним було перераховано боржнику грошові кошти частинами, а саме: 06.06.2019 р. 500 000,00 грн., 26.06.2019 р. 400 000,00 грн., 24.07.2019 р. 300 000,00 грн., 01.08.2019 р. 200 000,00 грн., 06.09.2019 р. 150 000,00 грн., у зв`язку з чим загальна сума наданої фінансової допомоги склала 1 550 000,00 грн.

Положеннями п. 5.1. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 29.04.2020 р. Разом з тим, як зазначає ініціюючий кредитор, боржник свої зобов`язання належним чином не виконав та у встановлений строк отримані кошти не повернув.

При цьому боржником частково здійснювалося погашення заборгованості вже після спливу визначеного Договором строку повернення коштів, а саме: 28.07.2021 р. 100 000,00 грн., 04.08.2021 р. 200 000,00 грн., 13.08.2021 р. 100 000,00 грн. Таким чином, загальна сума повернутих коштів склала 400 000,00 грн., а непогашена заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги № 7 від 29.05.2019 р., за твердженням заявника, становить 1 150 000,00 грн.

Крім того, 22.07.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 22/07.

Відповідно до умов вказаного Договору ініціюючий кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу без нарахування процентів за користування коштами з метою поповнення обігових коштів останнього. Загальний розмір фінансової допомоги за Договором становив 250 000,00 грн.

Як зазначає заявник, 24.07.2020 р. на виконання умов Договору ним було перераховано на рахунок боржника грошові кошти у сумі 250 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, долученими до заяви.

Пунктом 5.1. Договору встановлено обов`язок боржника повернути отриману фінансову допомогу до 22.06.2021 р., однак, за твердженням заявника, зазначене зобов`язання виконано не було, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду сума заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 22/07 від 22.07.2020 р. складає 250 000,00 грн.

Також заявник посилається на наявність заборгованості боржника за Договором купівлі-продажу № 426 від 28.11.2022 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" як покупцем.

Відповідно до умов зазначеного Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти його та здійснити оплату у строки та на умовах, визначених Договором. Предметом Договору були ножичний підйомник Haulotte Ciseaux, модель Compact 12, та автонавантажувач телескопічний JCB 531-140 2015 року випуску.

Сторонами погоджено, що загальна вартість товару на момент укладення Договору становить 2 405 316,49 грн., що є еквівалентом 63 500,00 євро, а остаточний розмір оплати підлягає визначенню з урахуванням курсової різниці відповідно до умов Договору.

Згідно з умовами Договору покупець мав здійснити оплату вартості товару до 31.12.2022 р., тоді як поставка товару була здійснена 28.11.2022 р., що підтверджується видатковою накладною № 446 на суму 2 405 316,49 грн.

Разом з тим, як зазначає заявник, боржник свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав. Часткове погашення заборгованості здійснювалося із простроченням, а саме: 01.06.2023 р. 14 000,00 грн., 02.06.2023 р. 100 000,00 грн., 05.06.2023 р. 44 000,00 грн., 13.05.2025 р. 500 000,00 грн., 16.05.2025 р. 300 000,00 грн., 27.05.2025 р. 1 000 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума сплачених коштів за Договором купівлі-продажу № 426 склала 1 958 000,00 грн., а залишок основної заборгованості 447 316,49 грн.

Крім того, відповідно до умов п. 2.3. Договору заявником здійснено нарахування курсової різниці станом на 19.02.2026 р., у зв`язку з чим, за твердженням ініціюючого кредитора, загальний розмір заборгованості боржника за вказаним Договором разом із курсовою різницею становить 1 115 295,80 грн.

Отже, як зазначає заявник, загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК" за Договором поворотної фінансової допомоги № 7 від 29.05.2019 р., Договором поворотної фінансової допомоги № 22/07 від 22.07.2020 р. та Договором купівлі-продажу № 426 від 28.11.2022 р. становить 2 515 295,80 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона, яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам), то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Отже, заявник дійшов висновку, що невиконання боржником грошових зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості станом на дату звернення до суду свідчать про ознаки неплатоспроможності боржника і є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН", в свою чергу, подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У поданому відзиві боржник зазначає, що між ним та ініціюючим кредитором дійсно були укладені договори поворотної фінансової допомоги та договір купівлі-продажу, на які останній посилається у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас боржник повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість у зазначеному розмірі у зв`язку з відсутністю фінансової можливості.

Таким чином, поданим відзивом боржник фактично визнає наявність заборгованості перед кредитором у сумі 2 515 295,80 грн. та не заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

В подальшому ініціюючим кредитором подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство обумовлено тривалим невиконанням боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав.

У поданих поясненнях ініціюючий кредитор також звертає увагу суду на наявність ознак неплатоспроможності боржника, зокрема на існування відкритого виконавчого провадження, наявність запису щодо боржника у Єдиному реєстрі боржників, а також судових рішень про стягнення з боржника заборгованості на користь інших кредиторів.

Крім того, ініціюючий кредитор зазначає про відсутність у боржника зареєстрованого нерухомого майна, наявність податкового обтяження рухомого майна та існування непогашених зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання.

Також у поясненнях ініціюючий кредитор посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2024 р. у справі № 911/1005/23, щодо права кредитора на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та відсутності ознак зловживання процесуальними правами у разі наявності простроченої заборгованості.

З урахуванням наведеного ініціюючий кредитор вважає, що наявність у боржника непогашених грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, свідчить про існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН".

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" становить 2 515 295,80 грн., та складається з: 1 150 000,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги № 7 від 29.05.2019 р., 250 000,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги № 22/07 від 22.07.2020 р. та 1 115 295,80 грн. за Договором купівлі-продажу № 426 від 28.11.2022 р.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн", з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" в розмірі 2 515 295,80 грн.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке.

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича про участь у даній справі, в ході перевірки якої судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича та заява останнього про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до частини 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 57; код ЄДРПОУ 42587748).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" у розмірі 2 626 398,80 грн. (з яких: заборгованість 2 515 295,80 грн., судові витрати 33 280,00 грн., авансування винагороди 77 823,00 грн.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 57; код ЄДРПОУ 42587748).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 57; код ЄДРПОУ 42587748) арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2023 р. № 2101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. І. Франка, 20).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Святецькому Дмитру Вікторовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 57; код ЄДРПОУ 42587748).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.07.2026 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.07.2026 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "08" липня 2026 року о 10:15 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Стягувачем за ухвалою є Святецький Дмитро Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2023 р. № 2101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 57; код ЄДРПОУ 42587748).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 20.05.2029 року.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 22.05.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін