Постанова № 13673810, 18.01.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Справа № 3 - 133

2011 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Алупкинського центрального військового клінічного санаторію, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником підприємство несвоєчасно подав платіжне доручення в банк на перерахування належного до сплати податку на додану вартість (відповідно до декларації за вересень 2010 року узгоджена сума податкового зобовязання по податку на додану вартість підприємства за вересень 2010 року складає 112342 гривень, яка частково погашена за рахунок переплати на суму 0,44 гривень) граничним терміном оплати податку за вересень є 01 листопада 2010 року, а вказане платіжне доручення на перерахунок податку надано 18 листопада 2010 року, що призвело до виникнення поточної заборгованості на момент 01 листопада 2010 року в сумі 112341,56 гривень, чим порушив підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «ПРО порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Правопорушник у суд не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), копією наказу № 30 від 29 листопада 2004 року (а.с.5), копією акту про результати перевірки № 4210/1512/08396546 від 26 листопада 2010 року (а.с.6-7), копією податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.8-9), копією платіжного доручення № 878 від 18 листопада 2010 року (а.с.10).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів).

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, якій раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю можливим призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім видом покарання за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

СУДДЯ: