Рішення № 136737960, 22.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2026Справа №910/6722/23Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., розглянувши без повідомлення сторін

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт"

2. ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 215 757,24 грн та 45 552,62 грн, -

За розглядом звіту керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кінто Сателіт та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Укpнaфта про стягнення 215 757,24 грн та 45 552,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 року, позов задоволено повністю:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" частину чистого прибутку у розмірі 153 754 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 8 302 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 53 700 грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 2 589 грн 09 коп.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь ОСОБА_1 частину чистого прибутку у розмірі 32 461 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 1 752 грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 337 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/6722/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Окрім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн

07.11.2023 на виконання рішення та постанови були видані відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023.

15.04.2025 через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства "Кінто Сателіт" надійшла заява про зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/6722/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року заяву було повернуто без розгляду.

21.04.2025 через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства "Кінто Сателіт" надійшла заява про зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/6722/23.

21.04.2025 через систему Електронний суд від Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА надійшли заперечення на заяву зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства Кінто Сателіт про зобов`язання подати звіт про виконання судових рішень у справі № 910/6722/23 задоволено та зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/6722/23.

22.05.2025 через канцелярію суду від в.о. директора боржника надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/6722/23 та клопотання про розгляд звіту за участю представника ПАТ Укрнафта.

26.05.2025 через систему Електронний суд від стягувача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд звіту керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта про виконання судового рішення призначено на 08.07.2025.

19.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 08.07.2025 судом було оголошено перерву до 16.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 16.09.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 30.09.2025.

29.09.2025 від стягувача-1 надійшли додаткові заперечення на звіт боржника про виконання судового рішення.

Ухвалою від 30.09.2025 року було прийнято звіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23 і зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта у строк до 14.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23.

12.12.2025 через канцелярію суду від боржника надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №910/6722/23 та клопотання про розгляд звіту за участю представника ПАТ Укрнафта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд звіту Публічного акціонерного товариства Укрнафта про виконання судового рішення призначено на 13.01.2026.

Ухвалою від 13.01.2026 року було прийнято звіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23 і зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта у строк до 17.04.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23.

17.04.2026 через канцелярію суду від боржника надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №910/6722/23 та клопотання про розгляд звіту за участю представника ПАТ Укрнафта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 розгляд звіту Публічного акціонерного товариства Укрнафта про виконання судового рішення призначено на 12.05.2026.

28.04.2026 до суду від стягувачів надійшли заперечення на звіт боржника про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 17.04.2026 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23, зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта у строк до 12.08.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23 та попереджено керівника Публічного акціонерного товариства Укрнафта про право суду застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу, у разі постановлення ухвалив про відмову у прийнятті звіту.

13.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.

Також 13.05.2026 до суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" заперечення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з тим, що розгляд даної справи завершений прийняттям рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, за результатами яких було здійснено розподіл судових витрат. Окрім іншого, зауважив, що положень про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на етапі подання звітів про виконання судових рішень чинне законодавство не містить та не передбачає.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту судом та прийняття ухвали за результатами розгляду. Водночас закон не відносить таку правничу допомогу до безоплатної.

Приписи ст.ст.342, 345-1 - 354-4 ГПК України не містять спеціального правила вирішення судових витрат для процедури подання стягувачем заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту судом та прийняття ухвали за результатами розгляду.

Такі правила містяться безпосередньо у ст.344 розділу VI "Судовий контроль за виконання судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, а також у ст.ст.123-130 глави 8 "Судові витрати" Розділу I "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України.

При цьому положення статті 344 ГПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за наслідками розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат (зокрема, статті 129, 130 ГПК України) та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.

Отже, у разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 "Судові витрати" ГПК України).

Протилежний підхід призводить до ситуації, коли законодавець, не обмежуючи суд можливістю завершити розгляд заяви Стягувача та звіту Боржника у законний спосіб, позбавляє Сторону такого провадження права на відшкодування судових витрат за відсутності будь-яких підстав для цього.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові зауважила, що:

положення статей 126,129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи (зокрема, постанови Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 04.05.2023 у справі № 910/5911/22, від 09.10.2024 у справі № 910/19949/23);

стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 "Судові витрати", яка є частиною розділу I "Загальні положення" ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Згідно зі ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно із частинами першою четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує розподіл судових витрат (як судового збору, так і інших витрат), визначаючи загальне правило, згідно з яким інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони справи (позивача та відповідача) залежно від результатів розгляду позовних вимог за вирішенням спору по суті.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Згідно із ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок боржника відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Суд також враховує, що положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв; скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст.129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підтвердження понесення витрат стягувач надав копії: договору №223-АО/2021 про надання правової допомоги від 02.12.2021; додатку №1 до договору; додаткової угоди №1 від 21.07.2022; додаткової угоди №2 від 30.12.2024; розрахунок витрат на надання правової допомоги, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2026.

Правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" у даній справі надає адвокат Кологойда О.В. згідно із ордером серії АІ №1213083 від 21.07.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №223-АО/2021 від 02.12.2021.

Відповідно до додатку №1 сторони погодили, вартість послуг адвоката, відповідно до якого складання на подання процесуальних документів становить 2 000,00 грн за один документ; участь у судових засіданнях 2 000,00 грн.

Згідно і розрахунком витрат на надання правової допомоги, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2026 вартість витрат на складання та подання заперечень на звіт керівника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" становить 2 000,00 грн, участь у судовому засіданні 2 000,00 грн.

Оцінивши докази, додані до заперечень на звіт, виходячи із зазначених вище критеріїв, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що заявлені витрати в сумі 4 000,00 грн за складання заперечень та участі у судовому засіданні є співмірними та необхідними і відповідають критерію розумності їх розміру.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ 00135390, адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" (код ЄДРПОУ 04070, адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ