Ухвала суду № 136737946, 11.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.05.2026Справа № 910/4390/15-г (910/9880/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 702)

Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2)

про визнання договору недійсним

В межах справи № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво (ідентифікаційний код 38105316)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4390/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018.

08.08.2025 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.03.2024.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

04.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво", розгляд справи призначено на 17.11.2025.

30.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

06.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 розгляд справи відкладено на 26.01.2026.

Судове засідання 26.01.2026 не відбудеться, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2026 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2026 розгляд справи відкладено на 11.05.2026.

У судове засідання 11.05.2026 позивач не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво про визнання недійсним договору в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду з даним позовом не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво про визнання недійсним договору в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк