Ухвала суду № 136737903, 18.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2026Справа № 910/3801/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт трейд»

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп»

2. ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до

визнання недійсними рішень загальних зборів та відновлення попереднього

становища

Представники:

від позивача Вага Ю.В. в режимі відеоконференції

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хімбалт трейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп» (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) з позовом, в якому просить:

- визнати недійсними рішення єдиного учасника ТОВ «Мега групп» про виплату товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» учаснику ОСОБА_1 дивідендів за 2023 р., яке оформлене протоколом № 54 від 03.02.2025;

- визнати недійсними рішення єдиного учасника ТОВ «Мега групп» про виплату товариством з обмеженою відповідальністю «Мега групп» учаснику ОСОБА_1 дивідендів за 2023 р., яке оформлене протоколом № 56 від 05.02.2025;

- визнати незаконною та такою, що суперечить статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», операцію з перерахування 03.02.2025 коштів в сумі 1975500,00 грн, що вчинене товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» як виплата дивідендів за 2023 р. згідно з протоколом № 54 від 03.02.2025 на користь ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною та такою, що суперечить статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», операцію з перерахування 05.02.2025 коштів в сумі 577170,00 грн, що вчинене товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» як виплата дивідендів за 2023 р. згідно з протоколом № 56 від 05.02.2025 на користь ОСОБА_1 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути кошти в сумі 2552670,00 грн на користь ТОВ «Мега групп» шляхом їх перерахування на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП банк».

Позивача стверджує, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Мега групп» є боржником товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт трейд», оскаржувані рішення про виплату дивідендів суперечать ст. 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а кошти, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега групп» сплатило як дивіденди ОСОБА_1 , підлягають поверненню останнім.

Суд своєю ухвалою від 07.04.2026 постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження (01.05.2026) товариство з обмеженою відповідальністю «Хімбалт трейд» подало заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів у відповідачів.

Зокрема, позивач змінив предмет позову та збільшив розмір позовних вимог. Предметом оскарження визначено рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп» про виплату дивідендів ОСОБА_1 за 2023 та 2024 роки, що оформлені протоколами № 56 від 05.02.2025, № 57 від 05.02.2025, № 58 від 13.02.2025, № 59 від 27.02.2025, № 60 від 28.02.2025 та № 61 від 28.02.2025 на загальну суму 2 639 970,00 грн. Також позивач просить визнати незаконними відповідні банківські операції з перерахування коштів та застосувати спосіб захисту у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 2 639 970,00 грн на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп».

Право позивача до закінчення підготовчого засідання збільшити розмір позов та змінити предмет позову регламентовано частинами 2 та 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки такі дії позивача узгоджуються з умовами їх вчинення (позивач сплатив судовий збір зі збільшеного розміру позовних вимог та доповнених вимог, і ці вимоги ґрунтуються на попередніх підставах), суд прийняв заяву до розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів стосується витребування у відповідачів протоколів № 57 від 05.02.2025, № 58 від 13.02.2025, № 59 від 27.02.2025, № 60 від 28.02.2025 та № 61 від 28.02.2025, якими оформлені рішення, що оскаржуються.

Обґрунтовуючи необхідність судового втручання у процес отримання цих доказів позивач посилається на те, що відповідний запит представника позивача (адвокатський запит від 10.12.2025) щодо надання цих документів відповідачами проігнорований.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Для позивача таким строк є подача позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України). Правовим наслідком пропущення встановленого строку подачі клопотання є залишення його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Оскільки клопотання про витребування доказів подано одночасно з заявою про зміну предмету позову, відсутні підстави для залишення його без задоволення внаслідок пропущення строку подачі.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не містить обставин, з яких випливає, що ці докази наявні у останнього.

Клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп» протоколів № 57 від 05.02.2025, № 58 від 13.02.2025, № 59 від 27.02.2025, № 60 від 28.02.2025 та № 61 від 28.02.2025 узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 81 ГПК України та підлягає задоволенню.

Витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні (п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 80, 81, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Мега групп» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5Б; ЄДРПОУ 39367157) копії таких документи:

-засвідчену копію протоколу загальних зборів № 57 від 05.02.2025;

-засвідчену копію протоколу загальних зборів № 58 від 13.02.2025;

-засвідчену копію протоколу загальних зборів № 59 від 27.02.2025;

-засвідчену копію протоколу загальних зборів № 60 від 28.02.2025;

-засвідчену копію протоколу загальних зборів № 61 від 28.02.2025.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Мега групп» строк для надання витребуваних судом доказів - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

2.Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.06.26 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3.Викликати сторін у підготовче засідання.

4.Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 18.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун