Ухвала суду № 136737605, 21.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

21.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/537/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Малик Ю.Л. (в режимі відеоконференції)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шевчик О.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бращайків, будинок 2)

в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, приміщення 144; ідентифікаційний код 39582749)

про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (далі - відповідач) про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн, відповідно до якої прокурор просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- справу розглянути за правилами загального позовного провадження;

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 18.01.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 20.01.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 16.02.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 27.05.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 28.05.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 23.06.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 25.06.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 27.07.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 30.07.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 31.08.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 03.09.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №12 від 07.09.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №13 від 06.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №14 від 07.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №15 від 08.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №16 від 11.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №17 від 12.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №18 від 22.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №19 від 23.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №20 від 25.10.2021 до Договору постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №41DB887-47-21 (6/21) від 12.01.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" на користь НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 312 896,91 грн;

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу №904/537/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

17.02.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними правочинів та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 312 896,91 грн - залишено без руху.

23.02.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №8504/26 від 23.02.2026) про усунення недоліків з додатками.

02.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2026 об 11:45 год.

17.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №12428/26 від 17.03.2026) на позовну заяву.

23.03.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №13401/26 від 23.03.2026) на відзив на позовну заяву.

23.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №13565/26 від 23.03.2026) на відзив на позовну заяву.

24.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13722/26 від 24.03.2026) про відкладення розгляду справи.

26.03.2026 до господарського суду від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №14146/26 від 26.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

26.03.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Прокурор та представник відповідача у вказане судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти дане підготовче судове засідання, з огляду на першу неявку прокурора та представника відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вирішив задовольнити та відкласти підготовче судове засідання на 21.04.2026 о 11:45 год.

26.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.04.2026 об 11:45 год.

21.04.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/537/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 05.05.2026 о 14:30 год.

04.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №21347/26 від 04.05.2026) про відкладення розгляду справи.

05.05.2026 у судове засідання з`явились прокурор та повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судове на іншу дату.

Суд узгодив із прокурором та представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 21.05.2026 об 11:30 год.

05.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання у справі до 21.05.2026 об 11:30 год.

20.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №24710/26 від 20.05.2026) про зупинення розгляду справи.

21.05.2026 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду №24782/26 від 21.05.2026) про зупинення розгляду справи.

21.05.2026 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника відповідача під час проведення судом судового засідання, суд прийшов до висновку про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 02.06.2026 об 11:40 год.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/537/26 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 02.06.2026 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Представнику позивача подати до суду до 27.05.2026:

- письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №24710/26 від 20.05.2026) про зупинення розгляду справи №904/537/26.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова