Ухвала суду № 136737489, 20.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5924/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№22790/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9-А; ідентифікаційний код 40466766)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9-А; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116, судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у заяві (вх.№22730/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення просить прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення по справі № 904/5924/25, стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№22730/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення - прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№22790/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9-А; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116, судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766).

Як зазначалося вище, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Також, як зазначалося вище, під час розгляду справи, господарським судом не було встановлено зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Так, суд відхиляє твердження позивача щодо того, що порушення відповідачем строку подання відзиву на позов, а також порядку надання відповідей на письмові запитання позивача, є зловживанням відповідачем чи його представником процесуальними правами в розумінні статті 43 та частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№22790/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№22790/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5924/25.

Ухвала набирає законної сили - 21.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко