Ухвала суду № 136736801, 21.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5406/26

Номер провадження 1-кс/404/2272/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №42025120000000146, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суботівці Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем невропатологом відділення реабілітації та додаткових методів лікування КНП «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради», член ВЛК та ЕКО ПФО, має грамоти, подяки, хворіє на діабет, гіпертонію, панкреатит, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 15.05.2026 року вручено повідомлення про підозру у тому, що в період часу з жовтня 2025 року по 14 травня 2026 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи надане їм службове становище, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в загальній сумі 3150 доларів США та 1200 грн., від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3500 доларів США та від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - 2500 доларів США, які у подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб розподілені ОСОБА_18 та ОСОБА_8 між всіма співучасниками злочину. Зокрема ОСОБА_5 двічи отримав від ОСОБА_8 по 10 тисяч гривень за встановлення групи інвалідності ОСОБА_15 .

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки, тяжкість підозри завищено, ризики відсутні, утримує родину.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: зміст протоколів допиту свідків; огляду; обшуку; огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; матеріали проведення НСРД містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: корупційним, умисним, тяжким, корисливим, об`єктом посягання якого є службова та професійна діяльність.

Дії підозрюваного характеризуються як вчинені за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь обдумані, ретельно сплановані, систематичні та довгий час тривалі у часі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Домашній арешт, порука не забезпечать на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_5 , як спеціальний суб`єкт, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повинен був дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки. Всупереч цьому, повторність інкримінованих дій є неприйнятною формою поведінки службової особи у період дії воєнного стану. Отже існує ризик вчинення ним нового тотожного корупційного злочину. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, інших співробітників установи «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради» створює реальний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Перебування на волі ймовірних співвиконавців значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно особи не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, наявність корисливого мотиву під час дії воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду та, як наслідок, оголошення державного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

Актуальність та суспільна небезпека злочинного посягання, полягає у тому, що наслідком такої поведінки є дискредитація позаштатної комісії ВЛК.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі встановленому Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Підозрювана особа як спеціальний суб`єкт, тобто службова особа дискредитує діяльність позаштатної комісії ВЛК; може мати невстановлених співвиконавців; під час дії воєнного стану. Зміст протоколів НСРД містить відомості про службове підроблення, тобто необхідно виключити ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування, зокрема виключити можливість зміни змісту документів. Розмір заздалегідь ідентифікованих і переданих за отримання інвалідності грошових коштів становив більше 9 тисяч доларів США. Задокументовано три епізоди та численну кількість передачі неправомірної вигоди. Поведінка містить ознаки складної форми співучасті: тривалість і стійкість групи, злагоджені, законспіровані, за попередньою змовою групою осіб, систематичність, єдиний план з розподілом функцій учасників, спрямований на досягнення спільного результату. З огляду на перераховані вище обставини, стосовно ОСОБА_5 достатньою буде встановити максимальний розмір застави який становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 17 години 00 хвилин, 21 травня 2026 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів запобіжного заходу, ніж заявлено в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят п`ять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 17 години 00 хвилин, 21 травня 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 17 годині 00 хвилин, 14 липня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/5406/26; 1-кс/404/2272/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1