Ухвала суду № 136736642, 19.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/678/26

провадження 2/216/2200/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2026 року представник відповідача, адвокат Страх В.О., через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про витребування від позивача оригіналів перелічених доказів для ознайомлення з ними відповідача, а також доведення перед судом відсутності підстав для задоволення позовних вимог. В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів документів представником відповідача зазначено, що до позову долучені документи в копіях, додатки за №№2-24. Враховуючи, що документи в оригіналі не були подані позивачем, а копії належним чином взагалі не посвідчені, а підписаний договір з відповідачем взагалі відсутній, у відповідача є сумнів у відповідності поданих копій оригіналу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача надав заяву, в якій провести судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, за його відсутності, задовольнити клопотання про витребування оригіналів доказів долучених до позовної заяви, відклавши розгляд справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши його наданими доказами суд висновує таке.

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз зазначених норм свідчить, що учасник справи, який ставить під сумнів відповідність поданої копії доказу оригіналу, має право заявити клопотання про витребування оригіналу цього доказу.

Проте викладене не свідчить, що таке клопотання може бути заявлено за відсутності обґрунтованих сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Відповідачем у клопотанні не зазначено конкретні підстави для виникнення сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Крім того, з огляду на те, що кредитні договори підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вони не підлягають перевірці на сайті Центрального засвідчувального органу, оскільки онлайн сервіс перевірки можливий лише щодо кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів.

У суду не виникає сумнівів у відповідності наданих позивачем копії кредитного договору з додатками, квитанцій про перерахування коштів, додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, розрахунків заборгованості тощо оригіналам. Відповідачем наявність таких сумнівів не конкретизована та не обґрунтована.

Викладене свідчить про відсутність підстав для витребування оригіналів доказів та ознайомлення з ними відповідача за наявності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 127, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Страха Вадима Олеговича, про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА