Ухвала суду № 136736639, 20.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1588/26

провадження 2/216/2606/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 01.02.2026 р за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування у розмірі 32 594,45 грн. Зважаючи, що судовий збір не сплачено, просить стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, що передбачено п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування закривається в зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачкою ОСОБА_1 після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що заява позивача про закриття провадження у справі не порушує, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун Аліни Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 32 594,45 грн. закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (Код ЄДРПОУ 03342184), судовий збір у розмірі 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.СКИБА