Ухвала суду № 136736441, 19.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5965/26

№ 1-кс/183/662/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 29.07.2021 року.

Скарга мотивована тим, що він 29.07.2021 року звернувся до ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята та зареєстрована, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №3517 від 30.07.2021р.

Листом від 08.05.2026 року Луганська обласна прокуратура повідомила, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.07.2021 року до ЄРДР не вносилися, а матеріали перевірки №3517 від 29.07.2021р. було втрачено у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Попасна Луганської області.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.07.2021 року та зобов`язати вказаних осіб внести такі відомості до ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про вищезазначені обставини він дізнався з листа Луганської обласної прокуратури від 08.05.2026 року.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, на яку посилається скаржник, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Отже, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернувся 29.07.2021 року, згідно ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 24 годин, тобто до 30.07.2021 року включно. Проте зазначений обов`язок уповноваженою службовою особою не було виконано, у зв`язку із чим можлива бездіяльність вважається допущеною саме 30.07.2021 року, з якого і повинен обчислюватися строк на її оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддяза заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, що її подала.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 як заявник, будучи обізнаним про подання ним відповідної заяви до поліції, на протязі 4 років і 10 місяців не вживав заходів, щоб дізнатись про долю його заяви, що може свідчити про незацікавленість у її розгляді та втрату її актуальності. І лише у травні 2026 року він дізнався про це із листа Луганської обласної прокуратури.

Однак скаржник в своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та не наводить причин своєї незацікавленості в результатах розгляду його заяви на протязі більше 4 років, їх поважність, що позбавляє слідчого суддю можливості з власної ініціативи вирішити це питання.

Вважаю, що висновки, зроблені ЄСПЛ, зокрема у вищезгаданому рішенні у справі «Пономарьов проти України», щодо активної участі особи підлягають застосуванню не лише у судових провадження (у вузькому своєму значенні), а у всіх публічних процедурах за участю особи з органами державної влади, де така особа є заявником, скаржником, стороною у справі, правопорушником, потерпілим тощо, тобто в розумні інтервали часу особа має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового чи іншого провадження, процедури.

Отже, сплив настільки тривалого строку з моменту звернення заявника до органів поліції і відсутність будь-яких відомостей про вжиті ним заходи на протязі такого строку щодо з`ясування інформації про долю його заяви, не може бути підставою для відліку строку на оскарження з моменту отримання скаржником листа Луганської обласної прокуратури від 08.05.2026 року.

Тому скаргу слід повернути як таку, що подана з порушенням строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1