Ухвала суду № 136736390, 21.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6467/26

Номер провадження 1-кс/205/2220/26

Справа № 205/6467/26

Провадження № 1-кс/205/2220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.05.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що скаржник ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його завою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, нібито вчинене суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра та колегами по роботі.

Дослідивши заяву про самовідвід та викладені у ній доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про його самовідвід належним чином мотивована та викладені в ній обставини є підставою для відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 205/6467/26, провадження № 1-кс/205/2139/26), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1