Ухвала суду № 136735325, 22.05.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1180/26

Номер провадження 4-с/728/11/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 травня 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на діі та бездіяльність посадових осіб Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75010733,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Откидач Людмили та Вільковської Ірини Миколаївни, в якій він просив :

1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни:

яка полягає у неналежному розгляді йогоєї заяви від 13.03.2026 року щодо недопустимості звернення стягнення на додаткову винагороду військовослужбовця, яка виплачується відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року;

яка полягає у невирішенні по суті питання про правову природу додаткової винагороди за постановою КМУ №168, її непостійний характер та неможливість звернення на неї стягнення з урахуванням пункту 3 частини другої статті 73 Закону України Про виконавче провадження;

щодо перекладення на фінансову службу військової частини НОМЕР_1 обов`язку самостійно визначати, які виплати включаються або не включаються до бази утримань, тоді як саме державний виконавець зобов`язаний визначити законні межі звернення стягнення;

щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №75010733 у редакції, яка передбачає утримання 50% з доходів боржника без належного розмежування виплат, на які може бути звернено стягнення, та виплат, на які стягнення не допускається відповідно до статті 73 Закону України Про виконавче провадження;

яка полягає у невинесенні окремої постанови або уточнення до постанови про звернення стягнення, яким було б визначено, що стягнення не може звертатися на грошове забезпечення військовослужбовця, що не має постійного характеру;

2) визнати неправомірною бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмили, яка полягає:

у неналежному розгляді його заяви від 22.04.2026 року, формальному відхиленні моїх доводів та невжитті заходів контролю за законністю дій підлеглого державного виконавця. яка полягає у невинесенні постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження та невжитті заходів для усунення порушень у постанові про звернення стягнення на доходи боржника;

у нездійсненні належного контролю за діями заступника начальника Бахмацького ВДВС ОСОБА_2 , попри те, що у його заяві від 22.04.2026 року були прямо наведені обставини можливого незаконного звернення стягнення на виплати, які не мають постійного характеру;

3) визнати неправомірним висновок начальника Бахмацького ВДВС ОТКИДАЧ Людмили про те, що додаткова винагорода за постановою КМУ №168 має регулярний характер і може автоматично включатися до бази стягнення лише з підстав того, що вона є доходом боржника;

4) визнати неправомірним формальне відхилення начальником Бахмацького ВДВС Откидач Людмилою його посилань на практику Верховного Суду у справах №580/9551/23, №420/5602/23 щодо тимчасового, непостійного характеру додаткової винагороди за постановою КМУ №168;

5) визнати неправомірною оцінку начальником Бахмацького ВДВС Откидач Людмилою банківської виписки АТ КБ ПриватБанк, оскільки така виписка не спростовує, а підтверджує його доводи про непостійний характер додаткової винагороди: 27.02.2026 року мені було нараховано 19 827,10 грн за січень 2026 року, 20.03.2026 року - 5 065,71 грн за лютий 2026 року, а за березень 2026 року така додаткова винагорода вже не надходила;

6) скасувати постанову заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської Ірини Миколаївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №75010733 від 31.03.2026 року, яка допускає звернення стягнення на додаткову винагороду за постановою КМУ №168 та інші види грошового забезпечення, що не мають постійного характеру;

7) зобов`язати Бахмацький ВДВС усунути порушення його прав шляхом винесення нової постанови про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №75010733, чітко зазначивши, що стягнення не може звертатися на грошове забезпечення військовослужбовця, яке не має постійного характеру, відповідно до пункту 3 частини другої статті 73 Закону України Про виконавче провадження;

8) зобов`язати Бахмацький ВДВС направити до військової частини НОМЕР_1 уточнену постанову, у якій чітко визначити законний порядок здійснення відрахувань та виключити можливість звернення стягнення на додаткову винагороду за постановою КМУ №168 у разі, якщо така виплата не має постійного характеру;

9) зобов`язати начальника Бахмацького ВДВС Откидач Людмилу забезпечити належний контроль за усуненням виявлених порушень, у тому числі за направленням до військової частини НОМЕР_1 нової уточненої постанови щодо законного порядку здійснення відрахувань;

Також до вирішення цієї скарги по суті просить зупинити звернення стягнення саме на додаткову винагороду за постановою КМУ №168, що виплачується йому як військовослужбовцю.

Заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 ;

суб`єкти оскарження: начальник Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Откидач Людмила;

заступник начальника Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковська Ірина.

Згідно з ч.1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підстав для задоволення вимог скарги про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа суд не вбачає, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключних повноважень виконавця, а вжиття судом заходів забезпечення скарги за аналогією із забезпеченням позову цивільний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на діі та бездіяльність посадових осіб Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75010733.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2026 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників згідно зі скаргою.

Направити заінтересованій особі та суб`єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 червня 2026 року подати письмові заперечення проти скарги.

Бахмацькому відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №75010733.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення звернення стягнення на додаткову винагороду за постановою КМУ №168, що виплачується йому як військовослужбовцю, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко