Вирок № 136735168, 22.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/784/26

Провадження №1-кп/573/145/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 березня 2026 за № 12026200570000155 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, перебуваючий на обліку у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом «легка розумова відсталість», перебуваючий на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не особа з інвалідністю, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2026 близько 11:30 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев на території та об`єкті природо-заповідного фонду - комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Парк», прибув на територію вказаної комплексної пам`ятки природи місцевого значення, а саме в с. Куянівка, Білопільської ТГ Сумського району, Сумської області, де діючі умисно, і достовірно знаючи, що вказана територія відноситься до природо-заповідного фонду України, всупереч вимогам ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», без передбачуваного законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, за допомогою власної ручної пилки, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Клен широколистий» діаметром у місці спилу 4x4 см, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерев, чим спричинив навколишньому природному середовищу шкоду на суму 2451,60 гривень. У подальшому ОСОБА_4 , за допомогою власної ручної пилки, зрубане ним дерево породи «клен широколистий» розпиляв та зробив собі палицю довжиною 125 см., з діаметром у місцях спилу 4x4 см. та 2,7x2,5 см.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажав їх настання та передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 21.03.2026 близько 11:30 год. прибув на територію заповіднику с. Куянівка, та за допомогою власної ручної пилки спиляв одного дерева породи «Клен", зрубане дерево розпиляв та зробив собі палицю довжиною приблизно 125 см., у вчиненому розкаюється.

Крім підтвердження винуватості, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.03.2026 з фототаблицею до нього на території комплексної пам`ятки природи «Парк», яка є об`єктом природно-заповідного фонду України в с. Куянівка Білопільської ТТ Сумського району Сумської області, в ході якого було вилучено: 1)деревина породи «Клен широколистий» довжиною 125 см., з діаметром у місцях спилу 4x4 см. та 2,7x2,5 см.; 2) пилка ручна загальною довжиною 58 см., з довжиною ріжучого полотна 53 см., шириною полотна в районі рукоятки 11 см., в дальній частині 3,5 см., обладнана полімерною рукояткою жовтого кольору, на якій мається напис (ймовірно ціна) «Ц. 1 р. 40 к.» (а. с. 39-52);

- витягом із ЄРДР під №12026200570000155 за ч. 3 ст. 246 КК України від 21.03.20256 по факту незаконної порубки на території природно-заповідного фонду України в с. Куянівка Білопільської ТТ Сумського району (а. с. 29-32 );

- протоколом огляду предмету від 23.03.2026 в ході якого здійснено пошук об"єкта природо-зааповідного фонду на території с. Куянівка "Парк" ( а.с. 61-62);

- висновком експерта №СЕ-19/119-26/4774-ТВ від 25.03.2026, яким встановлено ринкову вартість пилки ручної загальною довжиною 58 см, з довжиною ріжучого полотна 53 см. шириною полотна в районі рукоятки 11 см, в дальній частині 3.5 см. обладнаної полімерною рукояткою жовтого кольору, на якій мається напис («ймовірно Ц. 1р. 40 к.»), інші уточнюючі дані власник майна не надав станом на 21.03.2026 ціна становила 160,00 грн. (а. с. 77-83);

-висновком експерта №СЕ-19/119-26/4773-ФХЕД від 26.03.2026 встановлено, що у досліджуваному випадку, у межах поданих на дослідження документів встановлено, що розмір шкоди, зазначеної у «Довідці про розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного порубу дерева на території комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Парк» на території с. Куянівка Сумського району гр. ОСОБА_4 » від 23.03.2026, яку надано Державною екологічною інспекцією у Сумській області (лист з додатком від 24.03.2026 №697/06-20) у сумі 2 451,60 гри, підтверджується (а. с. 68-75);

- висновком судової психіатричної експертизи №73 від 15.04.2026, встановлено, що ОСОБА_4 , страждає на Легку розумову відсталість (легку дебільність). На момент вчинення інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_4 страждав Легкою розумовою відсталістю (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. На момент вчинення інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_4 страждав Легкою розумовою відсталістю (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 98-100).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та характеризуючи матеріали на останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території та об`єкті природо-заповідного фонду.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, благодійна допомога на потреби ЗСУ.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуваючий на обліку у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом «легка розумова відсталість», перебуваючий на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, відшкодував заподіяну шкоду.

Також суд враховує думку представника потерпілої сторони Білопільської міської ради ОСОБА_7 , яка у своїй заяві до суду зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останнім відшкодовано збитки, завдані злочином.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводилась судова інженерно екологічна експертиза №СЕ-19/119- 26/4773-ФХЕД від 26.03.2026 у розмірі 2228 грн. 50 коп. та судова товарознавча експертиза №СЕ-19/119-26/4774-ТВ від 25.03.2026 у розмірі 1337 грн. 10 коп., загальна вартість якої становить 3565,60 грн. (а. с. 67, 76 ). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України (а. с. 53-56 ).

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (а. с. 53-56).

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений за допомогою пилки вчинив злочин, отже вона є знаряддями злочину та підлягає спеціальній конфіскації .

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 150 (сто п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1) деревину породи «Клен широколистий» довжиною 125 см., з діаметром у місцях спилу 4x4 см. та 2,7x2,5 см, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику майна Білопільській міській раді Сумської області.

На підставі ст. 961, ч. 1 ст. 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до пилки ручної загальною довжиною 58 см., з довжиною ріжучого полотна 53 см., шириною полотна в районі рукоятки 11 см., в дальній частині 3,5 см., обладнану полімерною рукояткою жовтого кольору, на якій мається напис (ймовірно ціна) «Ц. 1 р. 40 к.», яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя