Постанова № 136735039, 21.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/5696/26

Провадження 3/522/2580/26

ПОСТАНОВА

21.05.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС», код ЄДРПОУ 39166542, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС», код ЄДРПОУ 39166542, порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2026 № 14370/15-32-07-03-20, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 63.3 ст. 63. п. 117.1. ст. 117, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, ст. 51, п.п. 6 п. 176.2 ст. 176, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-V1 (із змінами та доповненнями): п. 2 ст. 3. п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні» від 16.07.1999 N? 996-XIV (із змінами та доповненнями); п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N? 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N? 168/704; п. 5. п. 7 П(С)БО N? 15 «Доходи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. N 290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за N 860/4153 (зі змінами та доповненнями): п. 5, п. 6, п. 7, п. 18, п. 20 П(С)БО N? 16«Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. N? 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 р. за N? 27/4248 (зі змінами та доповненнями): п. 4, п. 5. п.п. «а» п. 7, п. 8, п. 9 П(С)БО N? 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 р. N 193. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 р. за N 515/4736 (із змінами та доповненнями), п. 8.1, п. 8.4 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.201

N?1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України віл 22.04.2014 N6462), зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 грудня 2011 р. за N? 1562/20300 (з змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування податку на прибуток (збитки) за період з 01.10.2024 по 31.12.2025 у загальній сумі 20 005 681 грн., порушення в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, в частині несвоєчасного подання (неподання) повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОП; в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 58/15-32-07-03-17 від 02.04.2026, також підтверджується копіями: акту ГУ ДПС в Одеській області від 02.04.2026 № 14370/15-32-07-03-20 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС», код ЄДРПОУ 39166542; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; наказу від 14.04.2023 № 1404-К про призначення на посаду ОСОБА_1 , довідки про заробітну плату ОСОБА_1 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді