Постанова № 136734895, 22.05.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/670/26

3/689/277/26

22.05.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647944 від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23 квітня 2026 року о 11 годині 47 хвилин в с. Солобківці Хмельницького району по вул. Тарасівській, 42, керував транспортним засобом ГАЗ 33104 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду повідомив, що 23 квітня 2026 року приблизно о 12 годині він дійсно керував автомобілем ГАЗ в с. Солобківці Хмельницького району. Поблизу його житлового будинку працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та не повідомили про причину зупинки. Також зазначив, що поліцейські не представилися та не пред`явили службове посвідчення. Ствердив суду, що в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння він не перебував, а відразу після цих подій він поїхав до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та пройшов огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що внаслідок незаконної зупинки його транспортного засобу працівниками поліції в нього піднявся тиск. Він не пред`являв для огляду працівникам поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ, оскільки зупинка його транспортного засобу була незаконною. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме: в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Припис ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Із матеріалів справи слідує, що у працівників поліції виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак це твердження суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 розділу 1 вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними вище ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу II цієї Інструкції).

Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Однак, наведені ознаки, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять гіпотетичний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Так, з дослідженого судом відеозапису неможливо однозначно встановити, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , після зупинки його транспортного засобу в нього піднявся артеріальний тиск, що і зумовило можливе тремтіння пальців рук. Зокрема, о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 , сидячи в кабіні транспортного засобу, зазначає, що «взбудоражили людину, що піднявся тиск». Крім цього, вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння була висунута не відразу після зупинки транспортного засобу, а у відповідь на заперечення водія щодо правомірності зупинки його транспортного засобу.

Отже, на переконання суду, працівником поліції не встановлено об`єктивних ознак, які б свідчили про можливе перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд констатує, що працівником поліції не зазначено у протоколі специфічні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ). Як встановлено судом, працівниками поліції не винесена постанова за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом. Отже, зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. А згідно із п. 8 розділу 2 цієї Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в Додатку 1 до цієї Інструкції.

Водночас, як вбачається з переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2026 році, що затверджено наказом ДОЗ ОДА від 8 січня 2026 року № 3, до такого переліку належить найближчий заклад охорони здоров`я - КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради, враховуючи зупинку транспортного засобу в с. Солобківці Хмельницького (Ярмлолинецького) району.

Таке право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису з бодікамери, працівники поліції не запропонували проїхати ОСОБА_1 саме до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (о 12. год. 23 хв., о 12 год. 24 хв., о 12 год. 26 хв., о 12 год. 38 хв. поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі). Також судом встановлено, що працівником поліції не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до припису п. 8 розділу 2 Інструкції, що є обов`язковою умовою для проведення такого огляду.

Цьому передувала формальна зупинка саме цього транспортного засобу, при цьому будь-яких порушень вимог ПДР установлено не було.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного сп`яніння саме до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради, а також не зазначено об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння (в тому числі спеціальні), тому суд приходить до переконання, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок на підставі вимог п. 2.5. ПДР України пройти огляд на визначення впливу наркотичних речовин в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейськими було порушено порядок направлення водія на огляд до найближчого медичного закладу, передбачений п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2026р. серія ЕПР1 № 647944 (а.с. 2) та відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 5) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, листом № 2709 від 15 травня 2026 року з КНП «ХОЗЗНПД» ХОР на адресу суду направлена копія медичної карти № 630 амбулаторного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно цієї медичної карти № 630 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 пройшов амбулаторне обстеження з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння о 14 год. 54 хв., висновок негативний. П. 15 Заключення: тверезий (а.с. 19-20).

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу 1, п.п. 8, 12 розділу 2 Інструкції, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба