Ухвала суду № 136734826, 22.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10529/26

Провадження № 2/947/3071/26

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

22.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника відповідача Зуєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна,1; код ЄДРПОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; банківські реквізити: банк одержувача АТ «ПУМБ»; рахунок одержувача UA77 3348 5100 0002 6201 1183 4661; код одержувача 2170301921): відшкодування майнової шкоди у розмірі 78779 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 18 коп.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) гривень; витрати на експертне дослідження у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалою судді від 11.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Зуєвої Ірини Іванівни надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні, зокрема, зазначала, що позивач обґрунтовує розмір матеріальної шкоди висновком експерта №8089 від 09.01.2026 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 78 779,18 грн. Разом з тим, відповідач вважає зазначений висновок таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його повноті, достовірності та відповідності вимогам методики, з огляду на наступне. Поданий позивачем висновок експерта не означає безспірності відповідного розрахунку, оскільки він підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами. Відповідач має право ставити під сумнів як обсяг пошкоджень, так і їх причинний зв`язок саме з даною ДТП, відповідність вартості відновлювального ремонту фактичному характеру пошкоджень, а також правильність методики відповідного розрахунку. Вважає, що експерт фактично обмежився фіксацією наявних пошкоджень транспортного засобу, однак не провів належного дослідження причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями та саме даною дорожньо-транспортною пригодою. У висновку відсутнє чітке розмежування пошкоджень, які могли виникнути внаслідок цієї ДТП, та можливих пошкоджень, що існували до події або є наслідком експлуатаційного зносу транспортного засобу. Крім того, на думку представника відповідача, експерт не здійснив належної перевірки достовірності вихідних даних, на яких ґрунтується висновок. Зокрема, не досліджено питання наявності попередніх ремонтів, не надано оцінки можливим слідам попередніх пошкоджень або вторинних деформацій. Водночас із фотоматеріалів та проведених замірів лакофарбового покриття вбачається можливість попереднього втручання, однак жодного аналізу цих обставин у висновку не наведено. Огляд транспортного засобу проведено за відсутності належної участі відповідача, що позбавило останнього можливості надати зауваження, поставити питання експерту та вплинути на формування переліку пошкоджень. Також, на думку представника відповідача, викликає сумніви правильність застосування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, оскільки у висновку відсутнє належне обґрунтування його розміру, не наведено аналізу технічного стану автомобіля, пробігу та інших факторів, які впливають на визначення такого коефіцієнта. Вказане має істотне значення для правильного визначення розміру відновлювального ремонту.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 22.05.2026 року, представник відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Зуєва Ірина Іванівна підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі. На вирішення експерта поставити наступні питання: Які пошкодження автомобіля SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 року? Чи відповідає перелік пошкоджень, зазначений у висновку експерта №8089 від 09.01.2026 року, фактичному характеру пошкоджень транспортного засобу? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням: фактичного характеру пошкоджень; фізичного зносу транспортного засобу; ринкових цін на запасні частини та роботи на момент дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідає розрахунок вартості ремонту, наведений у висновку експерта №8089, вимогам чинної методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. 27.03.2026 року звернулася через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Зокрема, зазначала, що у клопотанні відповідача не наведено жодного конкретного порушення вимог спеціальних нормативних актів, регламентуючих проведення експертних досліджень, які було допущено експертом при складанні Висновку №8089 від 09.01.2026. Зазначає, що судовим експертом Федотовим Ф.В. 06.01.2026 направлялось на електронну пошту КП «Одесміськелектротранс» запрошення на огляд автомобіля після ДТП. Зовнішній візуальний огляд пошкодженого в ДТП автомобіля SUZUKI NEW SX4 проведено 09.01.2026 в присутності працівника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3 (арк.2 Висновку). Також зазначає, що твердження представника відповідача про сумнівність, недостовірність та невідповідність вимогам методики Висновку експерта №8089 від 09.01.2026 є виключно його суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Сама ж по собі незгода з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи (постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у справі 521/6456/20).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

З урахуванням норм частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до змісту частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на це, суд вважає, що необхідно призначити судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити запитання: Які пошкодження автомобіля SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 року? Чи відповідає перелік пошкоджень, зазначений у висновку експерта №8089 від 09.01.2026 року, фактичному характеру пошкоджень транспортного засобу? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням: фактичного характеру пошкоджень; фізичного зносу транспортного засобу; ринкових цін на запасні частини та роботи на момент дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідає розрахунок вартості ремонту, наведений у висновку експерта №8089, вимогам чинної методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки від сторін не надійшло заперечень щожо визначення експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено,що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103 - 104, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які пошкодження автомобіля SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 року?

2. Чи відповідає перелік пошкоджень, зазначений у висновку експерта №8089 від 09.01.2026 року, фактичному характеру пошкоджень транспортного засобу?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням: фактичного характеру пошкоджень; фізичного зносу транспортного засобу; ринкових цін на запасні частини та роботи на момент дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідає розрахунок вартості ремонту, наведений у висновку експерта №8089, вимогам чинної методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко