Ухвала суду № 136734099, 15.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7034/26

1-кс/308/2866/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого, відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026071030000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, - про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026071030000483 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно яке 12 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2026 року у справі № 308/6803/26 (провадження 1-кс/308/2754/26) при проведенні санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено. А саме при проведенні обшуку було вилучено: дві пластикові банківські картки - Sense Bank № НОМЕР_1 , Monobank № НОМЕР_2 , які упаковано до спец. пакету № NPU 5752819 та два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 13 із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та Huawei P Smart+ із встановленою сім-карткою НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які упаковано до спец. пакету № PSP 4189321.

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим, наявна необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Також в такому зазначає, що повідомив всіх учасників розгляду даного клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 чи його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026071030000483, відомості про яке внесені 05.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , призначений згідно розпорядження Ужгородського міського голови № 828 від 12.12.2023 на посаду директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради (далі КП «КАТП-072801», Підприємство), код ЄДРПОУ 03344680, та 12.12.2023 Ужгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 з ним укладено Контракт як з директором підприємства, що є у комунальній власності Ужгородської міської ради. Таким чином, ОСОБА_5 , починаючи з 12.12.2023 по теперішній час обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України та Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, являється службовою особою.

Також як вбачається з клопотання, на початку 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вирішив використати своє службове становище для власного незаконного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» ОСОБА_7 за надання можливості безперешкодного збирання, сортування та вивезення вторинної сировини з полігону твердих побутових відходів м. Ужгород, який розміщений на території Баранинської сільської ради, Закарпатської області, поблизу с. Барвінок, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124880300:10:010:0026 площею 3,5331 га. Так, в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_5 укладення офіційних документів для співпраці Комунального підприємства із ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД», однак ОСОБА_5 , відмовившись від пропозиції ОСОБА_7 діяти у межах чинного законодавства, висловив вимогу у щомісячній передачі неправомірної вигоди за безперешкодний доступ сторонніх осіб, для збирання та сортування вторинної сировини на полігоні та її подальшого вивезення, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_5 встановив суму щомісячної неправомірної вигоди, яку мав отримувати від ОСОБА_7 у розмірі 30 000 грн. У подальшому, ОСОБА_5 під час розмов у ході особистих зустрічей з ОСОБА_7 висловлював останньому вимогу про збільшення розміру щомісячної неправомірної вигоди, зокрема впродовж 2024-2026 років сума неправомірної вигоди, таким чином зросла спочатку до 40 000 грн., а пізніше була встановлена у розмірі 50 000 грн. Вказані розрахунки відбувалися на системній основі, передача коштів здійснювалася як при особистих зустрічах на території м. Ужгорода чи Ужгородського району, так і шляхом банківських переказів на визначені ОСОБА_5 рахунки. Так, документально підтверджується факти передачі неправомірної вигоди шляхом переказу ОСОБА_7 з власної банківської картки за номером НОМЕР_9 відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківську картку ОСОБА_5 за номером НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- 10.03.2026 переказано 10 000 грн.;

- 26.03.2026 переказано 5 000 грн.;

- 09.04.2026 переказано 20 000 грн.;

- 17.04.2026 переказано 10 000 грн.

Також в клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 здійснював перерахунок неправомірної вигоди на вказану картку ОСОБА_5 ( НОМЕР_10 ) із залученням матері засновника та одноосібного учасника ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» ОСОБА_8 , яка із належної їй банківської картки за номером НОМЕР_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , 09.04.2026 перерахувала 20 000 грн. на картку ОСОБА_5 . Окрім цього було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 залучив до своєї злочинної діяльності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та використовував банківські картки відкриті на ім`я ОСОБА_4 для отримання неправомірної вигоди.

Так, у ході особистих зустрічей та спілкування у месенджерах, користуючись при цьому номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 , ОСОБА_5 висловлював вимогу про необхідність перерахування неправомірної вигоди на рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_4 .

Зокрема, документально підтверджується факти передачі неправомірної вигоди шляхом переказу ОСОБА_7 з власних банківських карток відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на належні ОСОБА_4 банківські рахунки:

з картки НОМЕР_9

- 22.03.2025 переказано 15 000 грн.;

- 08.10.2025 переказано 40 000 грн. (двома транзакціями по 20 000 грн.);

- 03.11.2025 переказано 40 000 грн.

з картки НОМЕР_13

- 29.03.2024 переказано 20 000 грн;

- 01.08.2024 переказано 40 000 грн;

- 01.10.2024 переказано 5 000 грн;

- 17.04.2025 переказано 20 000 грн;

- 02.05.2025 переказано 45 000 гривень.

Також, перекази неправомірної вигоди на визначені ОСОБА_5 рахунки належні ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 здійснювала його мати ОСОБА_8 використовуючи власну банківську картку НОМЕР_11 відкриту в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- 29.03.2024 переказано 20 000 грн;

- 06.06.2024 переказано 4 000 грн;

- 01.07.2024 переказано 29 900 грн;

- 30.08.2024 переказано 20 000 грн;

- 02.09.2024 переказано 20 000 грн (двома транзакціями по 15 000 та 5 000 гривень).

Так, ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за надання можливості безперешкодного збирання, сортування та вивезення вторинної сировини з полігону твердих побутових відходів, використовуючи як особисту банківську картку, так і використовуючи з метою конспірації банківські картки ОСОБА_4 , та впродовж 2024-2026 років від ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 383 900 гривень, що у відповідності до примітки 1 до статті 368 Кримінального кодексу України є великими розмірами.

На виконання доручення органу досудового розслідування оперативним підрозділом Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області встановлено, згідно руху коштів по рахункам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності особу на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце роботи ОСОБА_4 тренажерний зал «Алекс-Про», рід діяльності тренер. Власником вищезазначеного спортзалу є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 , що підтверджує тісні зв`язки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На банківські карточки, належні ОСОБА_15 здійснювались перекази грошових коштів в еквіваленті від 5000 до 40000 грн. щомісячно, призначені для ОСОБА_16 . Фактично дана особа виступала в якості посередника для передачі неправомірної вигоди службовій особі від приватного сектору економіки.

Виходячи із вищезазначеного органом досудового розслідування, вбачається системність передачі/отримання неправомірної вигоди приватним сектором економіки посадовій особі за сприяння у підприємницькій діяльності щодо сортування та вивозу вторинної сировини із полігону ТПВ в с. Барвінок з метою її подальшої реалізації без жодних дозвільних документів.

Органом досудового розслідування було встановлено та задокументовано факти отримання неправомірної вигоди директором КП «КАТП-072801» ОСОБА_17 від приватного сектору економіки, в тому числі за допомогою банківських карток посередника ОСОБА_4 .

Також в клопотанні було зазначено, що на виконання доручення органу досудового розслідування оперативним підрозділом Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати речові докази протиправної діяльності, а саме: мобільні пристрої, комп`ютерну техніку, на яких може міститися інформація щодо протиправної діяльності, банківські картки, чорнові записи.

Так, 12 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2026 року у справі № 308/6803/26 (провадження 1-кс/308/2754/26) проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- дві пластикові банківські картки - Sense Bank № НОМЕР_1 , Monobank № НОМЕР_2 , які упаковано до спец. пакету № NPU 5752819;

- два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 13 із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та Huawei P Smart+ із встановленою сім-карткою НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які упаковано до спец. пакету № PSP 4189321.

12 травня 2026 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказані речі та документи визнано речовими доказами.

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів клопотання вбачається достатні підстави вважати, що вилучене 12 травня 2026 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно може належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 12.05.2026 року, вилучене 12 травня 2026 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно визнане речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті з метою забезпечення збереження доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на речові докази, які були вилучені 12 травня 2026 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дві пластикові банківські картки - Sense Bank № НОМЕР_1 , Monobank № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , які поміщено до спец. пакету № NPU 5752819;

- два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 13 із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та Huawei P Smart+ із встановленою сім-карткою НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , належні ОСОБА_4 , які поміщено до спец. пакету № PSP 4189321.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1