Ухвала суду № 136733727, 20.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/633/26

Номер провадження № 2-п/521/135/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 березня 2026 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, вимоги позивача задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 14.05.2026 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, а також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», а саме Голова правління ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» Романюк Юлія Миколаївна, тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, її фізичний стан не дозволяв їй взагалі працювати, в наслідок чого вона не змогла своєчасно отримати інформацію, про наявність відкритого провадження. Даний факт підтверджено Витягами з електронних реєстрів лікарняних ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, та поданих 23.03.2026р. разом с заявою про ознайомлення та про вступ у справу. Копія заяви від 23.03.2026р. про ознайомлення та вступ у справу і копії Витягів з електронних реєстрів лікарняних ОСОБА_3 додаються. Вказану заяву він, як представник ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», подав до Хаджибейського районного суду 23.03.2026р. також маючи травму руки, а саме перелом кістки кісті, та рука знаходилась у гіпсі. Документи, що підтверджують наявність травми ОСОБА_1 , а саме перелому кістки, кісті додаються. Ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії, йому надали можливість лише 02 квітня 2026р., тобто після винесення рішення. Документ, що підтверджує дату ознайомлення та дату отримання рішення наявний в матеріалах справи. Вказані обставини не надали можливість ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» прийняти участь у розгляді справи.

Вивчивши підстави клопотання про поновлення процесуального строку, суддя дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Хаджибейським районним судом міста Одеси 19.03.2026 року, повний текст якого виготовлено 24.03.2026 року.

Представник відповідача Звеліндовський Ю.А. зазначає, що повний текст вищевказаного заочного рішення ним одержано 02.04.2026 року. При цьому у резолютивній частині зазначеного вище заочного рішення відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду 14.05.2026 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявник обґрунтовує тим, що Голова правління ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» Романюк Юлія Миколаївна, тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, її фізичний стан не дозволяв їй взагалі працювати, в наслідок чого вона не змогла своєчасно отримати інформацію, про наявність відкритого провадження. Ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії, пердставнику відповідача надали можливість лише 02 квітня 2026р., тобто після винесення рішення.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 19 березня 2026 року, повний текст якого було виготовлено 24 березня 2026 року.

Відповідно до розписки яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 51), копію заочного рішення по справі представник відповідача ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» - Звеліндовський Ю.А. отримав 02.04.2026 року, про що заявник також зазначає в заяві про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся через систему «Електронний суд» 14 травня 2026 року, про що свідчить штамп Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2026р. вх. №34031. Тобто, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Одеський двір», звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2026 року апеляційну скаргу повернуто заявнику ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» з роз`ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя не приймає до уваги, що відповідач не зміг своєчасно отримати інформацію, про наявність відкритого провадження, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС за допомогою своєї офіційної електронної адреси. Відтак, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення відповідачу ухвали про відкриття провадження судових повісток до його Електронного кабінету в ЄСІТС свідчить про належність повідомлення відповідача.

Отже, відповідач був обізнаний про існування в суді провадження у справі №521/633/26, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, з яких вбачається, що ухвала про відкриття провадження та судова повістка були направлені до електронного кабінету відповідача, та документ доставлено до електронного кабінету 03.02.2026 року о 15 год. 18 хв. та 26.02.2026 року о 0 год. 24 хв., які наявні в матеріалах справи (а.с. 35, 39).

Посилання представника відповідача на те, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.05.2026 року він отримав 12 травня 2026 року суддя також не приймає до уваги, оскільки подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За таких обстави дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали стороні відповідача звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року №756/11081/20.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Звеліндовського Ю.А. про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2026 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік