Ухвала суду № 136733721, 12.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6044/26

Номер провадження:1-кс/521/2214/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026161050000003 від 08.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання детектива, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ФІРМА «МВА» (код ЄДРПОУ 22477398) у період 2024-2025 років, діючи умисно, шляхом не відображення в податковій звітності реального доходу підприємства, ухилились від сплати податків у загальній сумі 20 957 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області у ході проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ ФІРМА «МВА» (код ЄДРПОУ 22477398) встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства при здійснені господарської діяльності за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 року в порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток на загальну суму 9 927 138 грн. в т. ч. за три квартали 2025 4 395 140 грн., за 2024 5 531 998 грн., шляхом заниження доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Крім того, в порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами ТОВ Фірмою «МВА» (код ЄДРПОУ 22477398) ймовірно занижено суми податку на додану вартість у загальній сумі 11 030 153 грн. у т. ч. за період:

- Вересень 2025 460 804 грн.

- Серпень 2025 704 383 грн.

- Липень 2025 701 158 грн.

- Червень 2025 595 955 грн.

- Травень 2025 622 878 грн.

- Квітень 2025 624 935 грн.

- Березень 2025 673 905 грн.

- Лютий 2025 338 267 грн.

- Січень 2025 161 203 грн.

- Грудень 2024 311 190 грн.

- Листопад 2024 673 753 грн.

- Жовтень 2024 737 219 грн.

- Вересень 2024 941 986 грн.

- Серпень 2024 623 416 грн.

- Липень 2024 445 722 грн.

- Червень 2024 401 043 грн.

- Травень 2024 591 020 грн.

- Квітень 2024 433 974 грн.

- Березень 2024 578 726 грн.

- Лютий 2024 262 057 грн.

- Січень 2024 146 559 грн.

шляхом заниження податкових зобов`язань в деклараціях з податку на додану вартість.

Також встановлено, що торгова марка «Elf Decor», через яку також здійснюється реалізація декоративних штукатурок, покриттів, фарб, та ґрунтовок для внутрішніх фасадних робіт належить підприємству ТОВ Фірма «МВА» (код ЄДРПОУ 22477398) засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

21.01.2026 допитано як свідка ОСОБА_7 яка в ході допиту повідомила, що придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, вул. Григорія Липського, 135 в ТЦ Мегадом фарбу та барвник для фарби за готівкові кошти, та після придбання було надано видаткову накладну та чек (не фіскальний) від ФОП ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування 04.03.2026 проведено контроль за вчиненням злочину контрольовану закупку продукції у салоні-магазині торгової марки «Elf Decor», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського, 135, реалізатором якого був ФОП ОСОБА_8 . Так, придбано фарбу вододисперсійну Massima+ Blanko 12 л за 9 498,8 грн (з урахуванням знижки 1 676,2 грн) та фарбу вододисперсійну Monto 4 л за 2040 грн (з урахуванням знижки 360 грн).

Оглядом та аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ ФІРМА «МВА» декларує продаж фарби вододисперсійної Massima+ Blanko 12 л за 4 424,97 грн, яка фактично реалізовується у магазині відповідно до видаткової накладної за 9 498,8 (з урахуванням знижки 1 676,2 грн). Відповідно до відомостей ЄРПН фарба вододисперсійна Monto 4 л реалізується за 1 136,28 грн за шт., проте фактично продається у магазині відповідно до видаткової накладної за 2040 грн (з урахуванням знижки 360 грн).

Окрім того, у ході досудового розслідування проведено огляд сайту https://elf-decor.com, https://mva.com.ua, під час якого встановлено, що вартість товарів, зазначена на сайті, значно перевищує вартість реалізації товарів, яка відображається у податковій звітності. Зокрема, вартість фарби вододисперсійної Massima+ Blanko 12 л на зазначеному сайті складає 11 175 грн (у ЄРПН відображається продаж за 4 424,97 грн). Разом з тим, в ході виконання доручення встановлено, що у салоні-магазині торгової марки «Elf Decor», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського, 135 проваджує свою господарську діяльність щодо реалізації декоративних штукатурок, покриттів, фарб та ґрунтовок для внутрішніх і фасадних робіт ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Проте, достовірно встановлено, що вказаним суб`єктом 18.11.2025 офіційно припинено підприємницьку діяльність. Вказані дії можуть свідчати про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом не відображення фактичних обсягів реалізованих товарів.

Разом з тим, встановлено адреси салонів-магазинів в яких зберігаються речі, предмети та документи, які можуть мати доказове значення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні торгової марки «Elf Decor», яка належить підприємству ТОВ «ВКФ ФІРМА «МВА», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Салони-магазини в яких здійснюється реалізація декоративних штукатурок, покриттів, фарб та ґрунтовок для внутрішніх і фасадних робіт розташовуються за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського (Толбухіна), 135.

Так, 06.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського (Толбухіна), 135, у ході якого виявлено та вилучено:

1.Системний блок марки LG c/n DJC7525BG50NP00610;

2.Мобільний телефон марки «Motorola» model XT2231-2 imei 1- НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 ;

3.Первинна документація ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , свідоцтва про державну реєстрацію на 10 арк.;

4.Кліше печатки ФОП ОСОБА_8 інд НОМЕР_1 ;

5.Моноблок Lenovo s/n:MP1NOE8S та зарядний кабель живлення;

6.Мобільний телефон марки «Motorola» model moto g 32 imei 1- НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_5 .

Враховуючи, що вказані речі та документи містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 07.05.2026 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що зазначені речі та документи, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети та документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі первинні бухгалтерські документи, установчі документи, комп`ютерне устаткування та інші речі та документи, які використовуються в ході здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного суб`єкта господарювання ТОВ «ВКФ ФІРМА «МВА».

Накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та предмети, потрібно для проведення їх детального огляду, та позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, та його передачі.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку речі та предмети можуть містити докази, які стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення та можливих інших аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026161050000003 від 08.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 06.05.2026 за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського (Толбухіна), 135, а саме:

1.Системний блок марки LG c/n DJC7525BG50NP00610;

2.Мобільний телефон марки «Motorola» model XT2231-2 imei 1- НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 ;

3.Первинна документація ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , свідоцтва про державну реєстрацію на 10 арк.;

4.Кліше печатки ФОП ОСОБА_8 інд НОМЕР_1 ;

5.Моноблок Lenovo s/n:MP1NOE8S та зарядний кабель живлення;

6.Мобільний телефон марки «Motorola» model moto g32 imei 1- НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_5 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10